Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2017 ~ М-1865/2017 от 29.08.2017

дело № 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика Калашникова С.А. – Федорова А.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Калашникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к Калашникову С.А. с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ILO№ от 30.05.2013г. в размере 154314, 55 рублей, в том числе 125198, 28 рублей – просроченный основной долг; 12 902, 02 рубля – начисленные проценты; 16214, 25 рублей - начисленные неустойки и штрафы, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4286, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Калашников С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карте. Данному Соглашению был присвоен номер № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 30.04.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Калашников С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте, сумма задолженности Калашникова С.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 125198, 28 рублей – просроченный основной долг; 12902, 02 рубля – начисленные проценты; 16214, 25 рублей - начисленные неустойки и штрафы.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 102 979, 15 рублей задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 30.05.2013г., уменьшить задолженность по штрафам и неустойкам до 3 000 рублей. Представил суду возражения, в которых указал следующее.

Сторона ответчика полагает, что исковые требования в части определения размера задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 30.05.2013г. не соответствуют сумме проведенных операций по счету № за период с 15.07.2013г. по 19.07.2017г.

Истец указывает в расчете задолженности по предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) № от 30.05.2013г. следующее.

Основной долг составляет 292 934, 86 рублей, сумма уплаченная по основному долгу - 167 736, 58 рублей, сумма задолженности - 125 198, 28 рублей.

Проценты (за период с 30.05.2013г. по 20.12.2016г) - 84 765, 44 рублей, уплаченные проценты 71 863, 42 рубля, задолженность по процентам -12 902, 02 рубля.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 19.09.2016г. по 20.12.2016г.) - 5 134, 53 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период 19.09.2016г. по 20.12.2016г.) - 11 079, 72 рублей.

Однако, если взять данные о всех операциях за период с 15.07.2013г. по 19.07.2017г. из представленных истцов выписок по счету №, и учесть все эти операции: за период с 15.07.2013г. по 30.12.2013г. сумма задолженности составляет 52 744 рубля, за период с 24.01.2014г. по 31.12.2014г. сумма задолженности составляет 48 585, 10 рублей, за период с 16.01.2015г. по 31.12.2015г. сумма задолженности составляет 25 223, 40 рубля, за период с 08.01.2016г. по 30.09.2016г. сумма задолженности составляет 30 187, 40 рублей.

Таким образом, учитывая данные раскрывающие перечень всех проведенных операций, предоставленные истцом, на момент проведения последней операции по счету кредитной карты задолженность составляет - 31305, 40 рублей.

Так же сторона ответчика полагает, что исковые требования в части определения размера неустойки (штрафы) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране.

В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№). Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразиться на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Калашникова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитованию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 20.06.2017г. указанный судебный приказ на основании возражений должника отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

30.05.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Калашников С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 30.04.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 130 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время Калашников С.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из представленного представителем истца расчета, штрафы и неустойки начисленные на просроченную часть долга составляют 16214, 25 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от представителя истца не поступило, равно как и не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном и семейном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 139100, 30 рублей, в том числе 125198, 28 рублей – просроченный основной долг; 12 902, 02 рубля – начисленные проценты; 1 000 рублей - начисленные неустойки и штрафы.

Расчет процентов, представленный представителем ответчика суд не может принять во внимание, так как он выполнен без учета процентов за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4286, 29 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.05.2017г., № от 07.08.2017г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Калашникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Сергея Алексеевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 30.05.2013г. в размере 139100 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 125198 рублей 28 копеек, начисленные проценты в размере 12902 рублей 02 копеек, начисленные неустойки и штрафы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Калашникова Сергея Алексеевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Калашникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков