Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2014 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Чухонцева Р.В. по доверенности Мартыновой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 08.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чухонцева Р.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 08.06.2014 года Чухонцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель Чухонцева Р.В. по доверенности Мартынова Т.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 08.06.2014 года, ссылаясь на то, что в момент остановки автомобиля 19.03.2014 года Чухонцев Р.В. находился дома, ФИО4 – лицо, которое находилось в момент остановки за рулем автомобиля, трижды звонил Чухонцеву Р.В. по телефону, о чем имеется детализация разговоров от 19.04.2014 года. Чухонцев Р.В. вышел из дома и пошел без документов к автомобилю. Свидетелей в момент составления протокола не было. Второй экземпляр протокола вручен Чухонцеву Р.В. не был.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 путались, четко не могли рассказать о моментах происшествия и составления протокола. Свидетель ФИО6 ни на один вопрос суда и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не ответил четко. Свидетели приехали после составления протокола. Указанный факт был подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, к показаниям которых суд отнесся критически. Свидетель ФИО8 показала, что в момент остановки автомобиля Чухонцева Р.В. за рулем не было, а был ФИО4

При назначении административного наказания мировой судья указал отягчающим обстоятельством факт совершения однородного административного правонарушения, однако Чухонцев Р.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении от 08.06.2014 года в отношении Чухонцева Р.В. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Чухонцева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Чухонцев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя Мартынова Т.С. доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 08.06.2014 года отменить и производство по делу прекратить по изложенным основаниям.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии обжалуемого постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Чухонцева Р.В., ему были разъяснены права, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им при рассмотрении дела в обоснование своей позиции приводились те же доводы об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены мировым судьей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Чухонцев Р.В. 19.03.2014 года в 01 час 25 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2014 года, согласно которому в 02 часа 10 минут 19.03.2014 года у Чухонцева Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора соответствовали 2.007 mg/L, составленному в присутствии двух понятых, о чем имеется их подписи, с результатами освидетельствования Чухонцев Р.В. согласился, что подтверждается его подписью, возражений не указал; распечаткой показания прибора Алкотектор Ru PRO-100 COMBI от 19.03.2014 года, согласно которой у Чухонцева Р.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2.007 mg/L; протоколом о задержании транспортного средства № от 19.03.2014 года; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 от 19.03.2014 года; показаниями свидетелей (понятых) ФИО5, ФИО6; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО9 и ФИО10, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они подтверждены перечисленными выше, исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами.

Кроме того, мировой судья обосновано не признал достоверными показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, указав, что они с Чухонцевым Р.В. состоят в дружеских и родственных отношениях, давая такие показания, свидетели пытаются увести от административной ответственности Чухонцева Р.В. за совершенное им правонарушение.

Факт управления Чухонцевым Р.В. транспортным средством установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательствах.

Мировым судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Чухонцева Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы Чухонцева Р.В. о том, что за рулем автомобиля находился его друг – ФИО4, а не он, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы Чухонцева Р.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, опровергаются наличием его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, о получении копии данных документов.

Довод Чухонцева Р.В., указанный в жалобе, об отсутствии понятых при составлении административного материала, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО9 и ФИО10

Доводы жалобы Чухонцева Р.В. о том, что при назначении административного наказания мировой судья указал отягчающим обстоятельством факт совершения им однородного административного правонарушения, однако он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, согласно списку нарушений (л.д. 12), Чухонцев Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Совершенное Чухонцевым Р.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Чухонцевым Р.В. правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░