Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-373/2019 от 19.07.2019

Дело 1-373/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимого Сухоплюева А.Е.,

защитника Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сухоплюева ............, судимого:

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов (наказание отбыто дата);

- дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов (отбытая часть наказания составляет 4 часа);

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 116, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоплюев А.Е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений С.Н.Ю. и П.М.Л., при следующих обстоятельствах.

Сухоплюев А.Е. дата около 17.30 часов, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, используя малозначительный ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес С.Н.Ю. один удар правой ногой в область живота, а затем один удар кулаком в область левого глаза, отчего последняя испытала физическую боль в местах ударов.

Кроме того, Сухоплюев А.Е. дата около 16.00 часов, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, используя явно малозначительный ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу и стремясь самоопределиться в присутствии окружающих, с силой нанес П.М.Л. один удар кулаком по правой руке и три удара ногой по правой ноге, отчего последняя испытала физическую боль в местах ударов.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ряд мелких хищений и покушений на мелкое хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, Сухоплюев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата около 13.00 часов, Сухоплюев А.Е., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа принадлежащее ИП Д.А.Н. имущество:

- шампунь «Schauma 7 трав», объемом 380 мл., стоимостью 76 рублей 78 копеек;

- шампунь «Schauma Сила и объем для мужчин», объемом 380 мл., стоимостью 76 рублей 78 копеек.

Спрятав товар к себе под куртку и, не оплатив его, Сухоплюев А.Е. прошел за кассовую зону, желая выйти из магазина. Однако его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ИП Д.А.Н., не были доведены до конца по независящим от Сухоплюева А.Е. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, а товар изъят. В случае доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение имущества, ИП Д.А.Н. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 153 рубля 56 копеек.

Кроме того, дата около 13.00 часов, Сухоплюев А.Е., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- два флакона шампуня «Fructis SOS», каждый объемом 400 мл., на общую сумму 306 рублей 31 копейка;

- бальзам для волос «Gliss Kur Жидкий шелк», объемом 400 мл., стоимостью 137 рублей 38 копеек;

- шампунь «Head Shoulders», основной уход для нормальных волос, объемом 400 мл., стоимостью 260 рублей 46 копеек;

- два флакона шампуня «Head Shoulders», цитрусовая свежесть, каждый объемом 400 мл. и стоимостью 260 рублей 46 копеек, на общую сумму 520 рублей 92 копейки.

После чего, Сухоплюев А.Е., спрятав похищенный товар к себе под куртку, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 1 225 рублей 7 копеек.

Он же, дата около 14.30 часов, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- шампунь для волос «Fructis SOS восстановление» (Гарньер), объемом 400 мл., стоимостью 175 рублей 97 копеек;

- три шампуня для создания объема «Tresemme Beauty-full» (Юнил), каждый объемом 400 мл. и стоимостью 187 рублей 57 копеек, на общую сумму 562 рубля 71 копейка;

- два шампуня «Elseve», полное восстановление (Лореаль), каждый объемом 400 мл. и стоимостью 204 рубля 60 копеек, на общую сумму 409 рублей 20 копеек.

Спрятав похищенный товар к себе под куртку и, не оплачивая его, Сухоплюев А.Е. прошел за кассовую зону, желая выйти из магазина. Однако его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», не были доведены до конца по независящим от Сухоплюева А.Е. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, а товар изъят. В случае доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение имущества, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 147 рублей 88 копеек.

Кроме того, Сухоплюев А.Е., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата около 18.00 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 447 рублей 60 копеек, а именно:

- шампунь «Огуречная свежесть», объемом 400 мл., стоимостью 146 рублей 64 копейки;

- бальзам для волос «Gliss kur Жидкий шелк», объемом 400 мл., стоимостью 119 рублей 38 копеек;

- бальзам для волос «Loreal Paris», объемом 400 мл., стоимостью 181 рубль 58 копеек.

После чего, спрятав похищенный товар под куртку, Сухоплюев А.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 447 рублей 60 копеек.

Также, дата около 13.00 часов, Сухоплюев А.Е., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- шампунь «Cl.Vitaabe», акт. спорт, объемом 400 мл., стоимостью 187 рублей 78 копеек;

- бальзам для волос «Syoss volume lift», объемом 500 мл., стоимостью 129 рублей 48 копеек;

- два шампуня «Syoss эф.лам. д/н т.в.», каждый объемом 500 мл. и стоимостью 128 рублей 95 копеек, на общую сумму 257 рублей 90 копеек;

- два бальзама для волос «L.S. Els. Бал.Лег.Рас.», каждый объемом 400 мл. и стоимостью 181 рубль 58 копеек, на общую сумму 363 рубля 16 копеек.

Спрятав похищенный товар к себе под куртку и, не оплатив его, Сухоплюев А.Е. прошел за кассовую зону, желая выйти из магазина. Однако его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не были доведены до конца по независящим от Сухоплюева А.Е. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина, а товар изъят. В случае доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение имущества, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 938 рублей 32 копейки.

В судебном заседании Сухоплюев А.Е. свою вину в нанесении побоев С.Н.Ю. и П.М.Л. не признал, показал, что никаких ударов им не наносил, вину в совершении покушений на мелкое хищение имущества ИП Д.А.Н. (дата), АО «Тандер» (дата), ООО «Агроторг» (дата) и в мелком хищении имущества АО «Тандер» (дата), ООО «Агроторг» (дата) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе производства дознания по делу.

Так, согласно оглашенным показаниям Сухоплюева А.Е., дата между ним и С.Н.Ю. произошел словесный конфликт из-за того, что он справлял нужду рядом с помещением парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в ходе данного конфликта никаких ударов С.Н.Ю. он не наносил.

дата около 16.00 часов он действительно находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где к нему подошла работник магазина П.М.Л., которая сообщила, что узнала его как лицо, ранее совершавшее кражи из их магазина, с чем он был не согласен. Никаких телесных повреждений П.М.Л. он не наносил, а только попытался покинуть помещение магазина, но не смог этого сделать, так как дверь была закрыта. В какой-то момент, когда он попытался выбежать из магазина, его задержал незнакомый мужчина.

Так же в своих показаниях Сухоплюев А.Е. признал вину в хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного им дата в дневное время, а также в покушении на хищение товара из магазинов «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, и «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершенных им дата в дневное время и дата в дневное время, от дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме того при допросе дата Сухоплюев А.Е. пояснил, что дата в дневное время, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, он взял с полки шесть флаконов с шампунем разных марок, которые спрятал к себе под куртку, после чего прошел до кассовой зоны, где его задержали сотрудники магазина. дата в вечернее время из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он похитил два шампуня и бальзам для волос, которые в дальнейшем продал за 100 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Вина Сухоплюева А.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении С.Н.Ю.

Протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшей С.Н.Ю., данным ею в судебном заседании, согласно которым дата около 17.30 часов возле здания парикмахерской она заметила Сухоплюева А.Е., которому сделала замечание в связи с тем, что он в общественном месте справляет свою нужду, предложив ему воспользоваться туалетом, расположенным в помещении парикмахерской. Однако Сухоплюев А.Е., высказавшись в ее адрес нецензурной бранью, ушел. Спустя непродолжительное время она услышала доносившиеся с улицы крики женщины. Выйдя на улицу, она увидела, что женщина ругается на Сухоплюева А.Е., который вновь справлял свою нужду рядом с парикмахерской. Она так же сделала Сухоплюеву А.Е. замечание, на что тот стал оскорблять ее нецензурными словами. Далее она вернулась в парикмахерскую, при этом Сухоплюев А.Е. зашел за ней и сразу же нанес ей один удар ногой в область живота, после чего один раз ударил кулаком в область левого глаза. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, от боли она держалась за живот. Затем Сухоплюев А.Е. покинул помещение парикмахерской, а она, придя в себя, обратилась в травмпункт, а затем в полицию. От действий Сухоплюева А.Е. у нее имелся кровоподтек под левым глазом (т. 1 л.д. 4).

Сообщением из медицинского учреждения о поступлении к ним С.Н.Ю. с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей головы (т. 1 л.д. 3).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, у С.Н.Ю. имелся кровоподтек на лице, который, судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (т. 1 л.д. 7).

По преступлению в отношении П.М.Л.

Протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшей П.М.Л., данными ею в судебном заседании, согласно которым дата около 16 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ею был задержан Сухоплюев А.Е., который ранее совершил мелкое хищение из данного магазина. Она сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции. Тогда Сухоплюев А.Е. попытался выбежать из магазина, но не смог, так как дверь в магазин была закрыта. В это время в магазине находились сотрудники магазина и покупатели, которые видели происходящее и как Сухоплюев А.Е. был недоволен своим задержанием, отрицая причастность к хищению товара. В какой-то момент сотрудник магазина Л.Н.А. стала впускать или выпускать покупателей. Воспользовавшись тем, что дверь в магазин открыли, Сухоплюев А.Е. направился в сторону выхода. Тогда она схватила его за рукав куртки, желая пресечь его попытку скрыться. В этот момент Сухоплюев А.Е., нецензурно выражаясь в ее адрес, нанес ей один удар по правой руке, а также три удара ногой по правой ноге, после чего побежал к выходу из магазина, однако в тамбуре он был задержан каким-то мужчиной, с которым у Сухоплюева А.Е. также возник конфликт, переросший в драку. При этом, когда Сухоплюев А.Е. наносил ей удары, одна из покупательниц сделала ему замечание, на которое он никак не отреагировал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Сухоплюева А.Е. От нанесенных Сухоплюевым А.Е. ударов, она испытала сильную физическую боль, однако за медицинской помощью не обращалась. От действий Сухоплюева А.Е. у нее образовались кровоподтеки на правой руке и ноге (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.Н.А., которая в ходе производства дознания показала, что дата в помещении магазина «Пятерочка» П.М.Л. был задержан Сухоплюев А.Е., который ранее совершил мелкое хищение из их магазина. При этом П.М.Л. держа Сухоплюева А.Е за руку, не давала ему выйти из магазина. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Сухоплюев А.Е. нанес П.М.Л. один удар кулаком по правой руке и еще три удара ногой по правой ноге. После чего Сухоплюев А.Е. попытался выбежать из помещения магазина, но был задержан неизвестным мужчиной. Спустя какое-то время в магазин приехали сотрудники полиции, которые задержали Сухоплюева А.Е. (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении ИП «Д.А.Н.»

Показаниями представителя потерпевшего П.О.М., которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым дата в дневное время Сухоплюев А.Е., находясь в помещении магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ИП Д.А.Н. товар на общую сумму 153 рубля 56 копеек, а именно: шампунь «Schauma 7 трав», стоимостью 76 рублей 78 копеек, шампунь «Schauma Сила и объем для мужчин», стоимостью 76 рублей 78 копеек. Однако при выходе из магазина Сухоплюев А.Е. был задержан Т.Р.Б., а похищенный им товар был изъят (т. № л.д. №).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.Р.Б., который в ходе производства дознания показал, что дата в дневное время от сотрудника магазина Кулаковой ему стало известно, что молодой человек (Сухоплюев А.Е.) похитил с полок несколько шампуней, спрятав их к себе под куртку. Тогда он направился на кассовую зону, где стал ожидать Сухоплюева А.Е., который прошел через кассу, не оплатив товар. После чего Сухоплюев А.Е. был им задержан, а похищенный товар изъят (т. № л.д. №).

Кроме того, виновность Сухоплюева А.Е. так же подтверждается: заявлением о преступлении, в котором указаны наименование, количество и стоимость имущества, которое Сухоплюев А.Е. пытался похитить из магазина «Галамарт», расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); справкой о закупочной стоимости товара, инвентаризационной описью № 55 от дата, товарными накладными № от дата, № № от дата, подтверждающими стоимость и наличие товара в магазине (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении АО «Тандер», совершенному дата

Показаниями представителя потерпевшего С.Н.А., данными ею в ходе производства дознания, согласно которым дата из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 1 225 рублей 7 копеек, а именно: два флакона шампуня «Fructis SOS», общей стоимостью 306 рублей 31 копейка; бальзам для волос «Gliss Kur», стоимостью 137 рублей 38 копеек; шампунь «Head Shoulders», стоимостью 260 рублей 46 копеек; два флакона шампуня «Head Shoulders», цитрусовая свежесть, общей стоимостью 520 рублей 92 копейки. В результате совершения преступления АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 225 рублей 7 копеек (т. № л.д. №).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Н.М., который в ходе производства дознания показал, что дата в дневное время по записи с камер видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина «Магнит», им было установлено как Сухоплюев А.Е., которого он опознал по представленной ему дознавателем фотографии, похитил с полок торгового стеллажа 6 бутылей шампуня разных марок на общую сумму 1 225 рублей 7 копеек. После чего, спрятав товар под куртку, Сухоплюев А.Е. вышел из магазина, не оплатив товар (т. № л.д. №).

Кроме того, вина Сухоплюева А.Е. подтверждается: заявлением о преступлении, в котором С.Н.А. сообщила в полицию о совершенном хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); справкой об ущербе, инвентаризационным актом № от дата, товарными накладными № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подтверждающими наличие в магазине похищенного Сухоплюевым А.Е. товара, а так же его стоимость (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении АО «Тандер», совершенному дата

Показаниями представителя потерпевшего И.Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым дата в дневное время, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, по видеокамерам ею было зафиксировано как Сухоплюев А.Е. взял с полок торгового стеллажа несколько шампуней, спрятав их к себе под куртку. Тогда она вышла на кассовую зону, где стала ожидать Сухоплюева А.Е., который дойдя до касс, прошел через них, не оплатив товар. После чего Сухоплюев А.Е. был ею задержан, при этом у него были изъяты: 2 шампуня «Elseve», полное восстановление, общей стоимостью 409 рублей 20 копеек; шампунь для волос «Ftuctis Sos восстановление», стоимостью 175 рублей 97 копеек; три флакона шампуня для создания объема «Tresemme beauty full», общей стоимостью 562 рубля 71 копейка. В случае если бы Сухоплюев А.Е. скрылся с похищенным товаром, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 147 рублей 88 копеек (т. № л.д. №).

    Свидетель Б.Т.А. в ходе производства дознания показала, что в торговом зале магазина ею был замечен молодой человек, который взяв с полок несколько флаконов шампуней, спрятал их к себе под куртку. Об этом она сообщила И.Н.В., которая в дальнейшем задержала данного молодого человека (т. № л.д. №).     

Так же вина подсудимого Сухоплюева А.Е. подтверждается: заявлением о преступлении о покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1 147 рублей 88 копеек (т. № л.д. №); справкой об ущербе, товарными накладными № от дата, № от дата, № от дата, подтверждающими наличие товара в магазине и его стоимость (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении ООО «Агроторг», совершенному

дата

Показаниями представителя потерпевшего М.А.С. и свидетеля М.Н.В., данными ими в ходе производства дознания, согласно которым дата в вечернее время из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 447 рублей 60 копеек, а именно: шампунь «Огуречная свежесть», стоимостью 146 рублей 64 копейки; бальзам для волос «Gliss kur Жидкий шелк», стоимостью 119 рублей 38 копеек; бальзам для волос «Loreal Paris», стоимостью 181 рубль 58 копеек. В результате хищения товара ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 447 рублей 90 копеек (т. № л.д. №).

Так же виновность подсудимого Сухоплюева А.Е. в совершении данного преступления подтверждается заявлением о хищении Сухоплюевым А.Е. товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); справкой об ущербе, перечнем расхождений, подтверждающими наличие, стоимость товара и размер причиненного ущерба (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении ООО «Агроторг», совершенному

дата

Показаниями представителя потерпевшего М.А.С., данными им в ходе производства дознания, согласно которым дата в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, молодой человек похитил с полок торгового стеллажа товар на общую сумму 938 рублей 32 копейки, а именно: шампунь «Vitaabe», акт. спорт, стоимостью 187 рублей 78 копеек; бальзам для волос «Syoss volume lift», стоимостью 129 рублей 48 копеек; два шампуня «Syoss эф.лам.», каждый стоимостью 128 рублей 95 копеек, общей стоимостью 257 рублей 90 копеек; два бальзама для волос «L.S. Els. Бал.Лег.Рас.», общей стоимостью 363 рубля 16 копеек. Однако вынести указанный товар из магазина данному молодому человеку не удалось, поскольку он был задержан С.Г.А., а товар изъят. В случае, если бы товар был похищен, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в сумме 938 рублей 32 копейки (т. № л.д. №).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Г.А., который в ходе производства дознания показал, что дата в дневное время в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, им был задержан Сухоплюев А.Е., который с полок, расположенных в торговом зале, взял несколько шампуней, и, спрятав их к себе под куртку, вышел через кассовую зону, не оплатив товар. Шампунь, который Сухоплюев А.Е. пытался вынести из магазина, был изъят (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением о преступлении по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 938 рублей 32 копейки (т. № л.д. №); справкой об ущербе, товарно-транспортными накладными № от дата, № от дата, № от дата, подтверждающими наличие и стоимость товара, который Сухоплюев А.Е. пытался похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №); протоколами изъятия, выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью от дата с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как Сухоплюев А.Е. в присутствии сотрудников магазина достает из-под куртки 4 флакона, складывая их на ленту за кассовой зоной (т. № л.д. №).

Кроме того, вина Сухоплюева А.Е. в совершении преступлений в отношении ИП Д.А.Н., АО «Тандер», ООО «Агроторг» подтверждается: постановлениями мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившими в законную силу дата, согласно которым Сухоплюев А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За каждое из совершенных административных правонарушений Сухоплюеву А.Е. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т. № л.д. №);

Таким образом, вина подсудимого Сухоплюева А.Е. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами принятия устных заявлений, показаниями потерпевших С.Н.Ю., П.М.Л., заявлениями о преступлении и показаниями представителей потерпевших С.Н.А., П.О.М., И.Н.В., М.А.С., показаниями свидетелей Л.Н.А., Б.Н.М., Б.Т.А., С.Г.А., М.Н.В., Т.Р.Б., заключением эксперта, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, показаниями самого Сухоплюева А.Е., в целом частично признавшего свою вину, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Суд отвергает показания подсудимого Сухоплюева А.Е о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших С.Н.Ю. и П.М.Л. Данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты, вызванный желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Факты нанесения потерпевшим С.Н.Ю. и П.М.Л. побоев подтверждаются показаниями самих потерпевших, которые в ходе производства дознания по делу и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов Сухоплюевым А.Е., от которых они испытали сильную физическую боль. При этом показания потерпевшей П.М.Л. подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н.А., которая так же являлась очевидцем произошедших событий в магазине и видела, как Сухоплюев А.Е. нанес П.М.Л. один удар кулаком по руке и три удара ногой по ее ноге. Показания потерпевшей С.Н.Ю. объективно подтверждаются заключением эксперта, установившим наличие у последней телесного повреждения в виде кровоподтека на лице, образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших С.Н.Ю. и П.М.Л. не установлено, до произошедших событий они с Сухоплюевым А.Е. знакомы не были, какие-либо отношения между ними отсутствовали, в настоящее время неприязненных отношений к нему они не испытывают.

О том, что действия Сухоплюева А.Е. носили хулиганский характер, свидетельствует поведение самого подсудимого, который ранее знаком с потерпевшими не был, никаких провоцирующих действий со стороны как С.Н.Ю., так и П.М.Л. в его адрес не осуществлялось, при этом Сухоплюев А.Е., используя малозначительный повод, желая противопоставить себя обществу, понимая, что находился в общественных местах, желая грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к окружающим и пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе, человеческой морали и законам общества, нанес потерпевшим побои. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что квалифицирующий признак нанесения побоев из «хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свою причастность к совершению преступлений в отношении ИП Д.А.Н., АО «Тандер» и ООО «Агроторг» подсудимый признал в полном объеме, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого в совершении данных преступлений не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сухоплюев А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества, то есть в каждом случае он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее АО «Тандер» и ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» и ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1 225 рублей 7 копеек и 447 рублей 60 копеек соответственно. Кроме того, Сухоплюев А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего ИП Д.А.Н., АО «Тандер» и ООО «Агроторг», незаконно, с корыстной целью, противоправно изъяв, принадлежащее им имущество, которое обратить в свою пользу ему не удалось по независящим от него обстоятельствам. Так же Сухоплюев А.Е. нанес побои С.Н.Ю. и П.М.Л., причинив им физическую боль, а С.Н.Ю. и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, действуя из хулиганских побуждений, нарушая при этом общепризнанные правила и нормы поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и потерпевшим, в том числе в присутствии иных свидетелей.

При таких обстоятельствах действия Сухоплюева А.Е. по каждому из двух преступлений, совершенному в отношении потерпевших С.Н.Ю. и П.М.Л., суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений; по каждому преступлению, совершенному дата в отношении ИП Д.А.Н., дата в отношении АО «Тандер», дата в отношении ООО «Агроторг», по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; по каждому преступлению, совершенному дата в отношении АО «Тандер», а так же дата в отношении ООО «Агроторг», по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Сухоплюеву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сухоплюев А.Е. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против жизни и здоровья и пяти умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести. Ранее Сухоплюев А.Е. судим за совершение имущественного преступления. Преступления, в которых он обвиняется, совершены им спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, со слов соседей, подсудимый систематически злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами асоциальной направленности; состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Сухоплюев А.Е. неоднократно задерживался сотрудниками полиции в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в общественных местах, неоднократно привлекался к административной ответственности (по ст. 6.9.1; ч, 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Подсудимый постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Сухоплюеву А.Е. не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сухоплюева А.Е., по каждому из семи преступлений суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери; по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний. При этом, по преступлениям, совершенным Сухоплюевым А.Е. 8, 12, дата и дата, судом не установлено наличие добровольного сообщения Сухоплюевым А.Е. в полицию о совершенных им преступлениях, поскольку на момент написания явок с повинной, сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности подсудимого к совершению указанных преступлений, что следует из материалов уголовного дела и подтвердил сам Сухоплюев А.Е. в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признания оформлены на бланках протокола явок с повинной, в действительности они таковыми не являются, в связи с чем они должны быть учтены как активное способствование расследованию преступлений по данным составам. Признательные объяснения, которые были даны Сухоплюевым А.Е. до возбуждения уголовных дел по фактам нанесения побоев С.Н.Ю. и П.М.Л., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а именно активное способствование раскрытию преступлений и учитывает их при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из семи преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Сухоплюева А.Е. рецидива преступлений.

При этом по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что нахождение Сухоплюева А.Е. в таком состоянии оказало непосредственное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Сухоплюева А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание по каждому из семи преступлений ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 53.1, 96 УК РФ суд не находит. При этом по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание Сухоплюеву А.Е. следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Сухоплюева А.Е., который ранее судим, однако должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, продолжает совершать преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Сухоплюева А.Е. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку преступление, в котором обвиняется Сухоплюев А.Е., совершено им до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Поскольку Сухоплюев А.Е. осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. Учитывая, что Сухоплюев А.Е. в судебные заседания не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск, уклонялся от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, принимая во внимание его отрицательную характеристику, в колонию-поселение Сухоплюев А.Е. должен следовать под конвоем.

Гражданские иски АО «Тандер» и ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба суд признает правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1 225 рублей 7 копеек и 447 рублей 60 копеек соответственно. Подсудимый заявленные исковые требования признал.

Исходя из объема предъявленного Сухоплюеву А.Е. обвинения, гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» в сумме 322 рубля 75 копеек следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухоплюева ............ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 116, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ (совершенному в отношении С.Н.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ (совершенному в отношении П.М.Л.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Сухоплюеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить Сухоплюеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда Сухоплюев А.Е. должен следовать под конвоем.

Срок наказания Сухоплюеву А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сухоплюеву А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Сухоплюеву А.Е. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата в виде 4 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сухоплюева А.Е. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Гражданские иски АО «Тандер» и ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Сухоплюева ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» - 1 225 (одна тысяча двадцать пять) рублей 7 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 447 (четыреста сорок семь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева