Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-275/2017 (2-9110/2016;) ~ М-2174/2016 от 08.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № с ИП Рыжикова П.С., Потаповой М.Г. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 098 рублей 68 копеек, в том числе: 1 174 401 рубль 52 копейки – ссудная задолженность, 128 911 рублей 04 копейки – проценты за пользование ссудой, 17786 рублей 12 копеек – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 26 211 рублей; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики вынесенное решение добровольно исполнять отказываются, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № №, взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Восточно-Сибирского банка не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Должники ИП Рыжиков П.С., Потапова М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, ИП Рыжиков П.С. по адресам: <адрес>; <адрес>; Потапова М.Г. по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление должниками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, должники, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против заявленного требования и доказательства в их обоснование суду не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, решением третейского суда при Автономной

некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Ивановой И.Г. по делу № № с ИП Рыжикова П.С., Потаповой М.Г. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 098 рублей 68 копеек, в том числе: 1 174 401 рубль 52 копейки – ссудная задолженность, 128 911 рублей 04 копейки – проценты за пользование ссудой, 17786 рублей 12 копеек – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 26 211 рублей; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Рыжикова П.С. от отмене вышеназванного решения третейского суда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления и о добровольном исполнении решения третейского суда, вступившего в законную силу, в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Ивановой И.Г. по делу № №, которым с ИП Рыжикова П.С., Потаповой М.Г. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 098 рублей 68 копеек, в том числе: 1 174 401 рубль 52 копейки – ссудная задолженность, 128 911 рублей 04 копейки – проценты за пользование ссудой, 17786 рублей 12 копеек – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 26 211 рублей; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Рыжикова П.С., Потаповой М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи Ивановой И.Г. по делу № №, которым с ИП Рыжикова П.С., Потаповой М.Г. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 098 рублей 68 копеек, в том числе: 1 174 401 рубль 52 копейки – ссудная задолженность, 128 911 рублей 04 копейки – проценты за пользование ссудой, 17786 рублей 12 копеек – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 26 211 рублей; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжиков П.С., Потапова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз