Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2017 ~ М-2376/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2797/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшениной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о признании Договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пшенина Е.Н., уточнив исковые требования (л.д. 106-108), обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о признании Договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Развитие» и истцом, Пшениной Е.Н., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик в лице ООО «Партнер-Развитие» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленных договором срок построить 6-ти секционный 16-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> 1-ойочереди по строительному адресу <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу Пшениной Е.Н. в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 35,6 кв.м., общей площадью с балконами, лоджиями, верандами и террасами (с применением понижающих коэффициентов) – 36,8 кв.м., номер секции – 4, этаж – 13, номер квартиры на площадке – 2, № квартиры – №, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 611 320 рублей 02 копейки за 36,8 кв.м., из расчета стоимости одного квадратного метра, равной 43 785, 87 рублям.

Истец Пшенина Е.Н. свои обязательства по оплате объекта стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, уплатив вышеуказанную сумму в размере 1 611 320, 02 рублей в пользу ответчика, 17.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.5. Договора, срок окончания строительства - февраль 2017 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2017 года.

Кроме того, 18.04.2016 года меду истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 года, в соответствии с которым застройщиком и страховой компанией по выбору застройщика заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия.

Между тем, согласно уведомления №, направленного ответчиком в адрес истца 15 марта 2017 года, ответчик сообщил, что срок завершения строительства объекта долевого строительства - 6-ти секционного 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> 1-ой очереди по строительному адресу <адрес>, в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участи в долевом строительстве», перенесен, и окончание строительства вышеуказанного объекта - до 01 марта 2018 года.

Не согласившись с данным уведомлением и переносом сроков передачи объекта долевого строительства, 04.04.2017 года истец Пшенина Е.Н. направила в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, в соответствии с пп.1 п. 9 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, также требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 04.08.2015 года было направлено истцом в адрес ответчика, а на данную претензию (уведомление) от ООО «Партнер-Развитие» ответа в адрес истца не последовало, истец полагает вышеуказанный Договор расторгнутым с 04 апреля 2017 года.

Так, истцом, в соответствии с п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 04.08.2015 года, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, за период с 01 марта 2017 года по 27 июня 2017 года начислена неустойка в размере 119 403, 50 рубля.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в размере 685 239, 32 рублей (за период с 18 августа 2015 года по 27 июня 2017 года).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые Пшенина Е.Н. оценивает в размере, равном 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец Пшенина Е.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенный между Пшениной Е.Н. и ООО «Партнер-Развитие» 04.08.2015 года, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в её пользу:

- денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 611 320, 02 рублей

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 119 403, 50 рублей (за период с 01 марта 2017 года по 27 июня 2017 года);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 239, 32 рублей (за период с 18 августа 2015 года по 27 июня 2017 года).

- денежную компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

В судебном заседании истец Пшенина Е.Н. не явилась, извещена, ее представитель - адвокат Антонова М.М., действующая на основании ордера (л.д. 73) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Партнер-Развитие» в судебное заседание не явился, извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика – <адрес>, возвращено в суд с пометкой «истец срок хранения».

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер-Развитие», ИНН №, адрес места нахождения юридического лица указан: г<адрес>.( л.д. 33-38).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Развитие» и истцом, Пшениной Е.Н., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик в лице ООО «Партнер-Развитие» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленных договором срок построить 6-ти секционный 16-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> 1-ой очереди по строительному адресу <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу Пшениной Е.Н. в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 35,6 кв.м., общей площадью с балконами, лоджиями, верандами и террасами (с применением понижающих коэффициентов) – 36,8 кв.м., номер секции – 4, этаж – 13, номер квартиры на площадке – 2, № квартиры – №, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 611 320 рублей 02 копейки за 36,8 кв.м., из расчета стоимости одного квадратного метра, равной 43 785, 87 рублям.

Истец Пшенина Е.Н. свои обязательства по оплате объекта стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, уплатив вышеуказанную сумму в размере 1 611 320, 02 рублей в пользу ответчика, 17.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.5. Договора, срок окончания строительства - февраль 2017 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2017 года.

Кроме того, 18.04.2016 года меду истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2015 года, в соответствии с которым застройщиком и страховой компанией по выбору застройщика заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого участия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, согласно уведомления №№, направленного ответчиком в адрес истца 15 марта 2017 года, ответчик сообщил, что срок завершения строительства объекта долевого строительства - 6-ти секционного 16-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> 1-ой очереди по строительному адресу <адрес> в соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве», перенесен, и окончание строительства вышеуказанного объекта - до 01 марта 2018 года.

В том случае если строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передача не может быть осуществлена в указанном порядке застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участникам долевого строительства заказным письмом информацию об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении договора в данной части.

В случае не получения от участников долевого строительства возражений в течении 10 рабочих дней с момента такого уведомления срок окончания строительства считается измененным.

В случае получения от участников долевого строительства указанного возражения застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от договора направив письменное уведомление.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Не согласившись с данным уведомлением и переносом сроков передачи объекта долевого строительства, 04.04.2017 года истец Пшенина Е.Н. направила в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении Договора № от 04.08.2015 года и одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, в соответствии с пп.1 п. 9 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, также требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

На основании пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм права, суд приходит к выводу, что у истца Пшениной Е.Н. возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от 04.08.2015 года, которое было ей реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), с момента направления уведомления о расторжении вышеуказанного Договора, т.е. с 04 апреля 2017 года, и, соответственно, у истца возникло право на получение уплаченных ей в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Денежные средства в размере 1 611 320, 02 рублей, в связи с расторжением договора, не были возвращены истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, участником долевого строительства была соблюдена, исковые требования Пшениной Е.Н. к ООО «Партнер-Развитие» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору долевого участияв строительстве № от 04.08.2015 года, в размере 1 611 320, 02 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 119 44403, 50 рублей (за период с 01 марта 2017 года по 27 июня 2017 года), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом в связи с расторжением договора долевого строительства участником долевого строительства и взысканием денежных средств уплаченных им по договору, денежные средства в сумме 119 403, 50 рублей в качестве неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора, сверх суммы требуемой к взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. « 214-ФЗ, взысканию не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 239, 32 рублей (за период с 18 августа 2015 года по 27 июня 2017 года), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истец, как участники долевого строительства, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поскольку застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства былинарушены на срок, превышающий установленный договором более чем на 2 месяца, а застройщик в данном случае свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исполнил, однако при этом, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истца.

Истцом за период с 18 августа 2015 года по 27 июня 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 239, 32 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средстами судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено, а других заслуживающих внимания обстоятельств по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не установлено, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пшениной Е.Н. к ООО «Партнер-Развитие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 августа 2015 года по 27 июня 2017 года, в размере 685 239, 32 рублей, признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствамиявляется завышенным, материалы дела, не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд признает завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает верным взыскать с ООО «Партнер-Развитие» в пользу Пшениной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцао взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотреннойзакономмерой ответственностиза ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, выразившиеся в невозврате уплаченных по договору денежных средств, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 200 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пшениной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о признании Договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 398,00 рублей.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 198 рублей (19 398,00 руб. - 13 200 руб.), т.е. в сумме превышающей размер государственной пошлины по иска цена по которому превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Партнер-Развитие» в доход государства в размере 13 784, 79 рублей((19 682, 79 рубля за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда) - 6 198, 00 рублей судебные расходы по оплате государственнойпошлины взысканные в пользу истца), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшениной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о признании Договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшениной ФИО8 и ООО «Партнер-Развитие», расторгнутым с 04 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Партнер-Развитие»в пользу Пшениной ФИО9 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 611 320, 02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 239, 32 рублей (за период с 18 августа 2015 года по 27 июня 2017 года); денежную компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, понесённые расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6 198, рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 2 522 757 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячисемьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пшениной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 119 403, 50 рублей (за период с 01 марта 2017 года по 27 июня 2017 года) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пшениной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 784, 79 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 79 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко