Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-9030/2019 ~ М-8220/2019 от 25.09.2019

2-9030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя истца Карташкина К.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В., представителя МИ МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С., представителя прокуратуры Амурской области Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Игнатов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 04 июля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11701100001000798 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 28 июля 2017 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11701100001000914 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В период расследования по уголовному делу № 11701100001000798 Игнатову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так же в рамках расследования уголовного дела в его жилище производился осмотр. 06 сентября 2017 года уголовное дело № 11701100001000798, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и № 11701100001000914, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 11701100001000798. 02 апреля 2018 года из уголовного дела № 11701100001000798 выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присвоением № 11701100001000914. 02 апреля 2018 года уголовное преследование Игнатова А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, он боялся уезжать из г. Благовещенска, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в России считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Кроме того, истцу было крайне неприятно и неловко перед соседями, когда к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции с целью осмотра. Даже сейчас, когда уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть истца «преступником». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред истец оценивает в 130 000 рублей. Поскольку истец является лицом юридически не грамотным, он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу - адвокату Карташкину К.В., с которым было заключено соглашение. За оказание услуг адвоката истец заплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Игнатова А. В., *** года рождения, в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Игнатова А.В. – Карташкин К.В. на удовлетворении искового заявления настаивал, указав, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, что само по себе подтверждает незаконность уголовного преследования в отношении истца и всех процессуальных действий органов следствия. Моральные страдания истец испытывал из-за неоднократных допросов, обыска в жилище, вынесения в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в период всего срока следствия по всем объединенным делам, изначально выносилась именно по ст. 166 УК РФ. Участие представителя при рассмотрении данного дела заключалось в консультации истца, изучении документов, составлении иска, участии в 2 судебных заседаниях. Полагал, что явка с повинной истца не является процессуальным документом, так как была отобрана без участия адвоката, судом такая явка с повинной не принимается.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – Картавцева С.В. указала, что не оспаривает право истца на реабилитацию, однако размер морального вреда, указанный в иске, не доказан, подписка о невыезде – наиболее мягкая мера пресечения, истец ее не обжаловал, не обращался с ходатайствами о разрешении покинуть место постоянного жительства, не задерживался, под стражей не содержался, вопрос о его виновности решился на досудебной стадии, приговор не выносился и наказание не назначалось. Не представлено доказательств физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, отношений с окружающими людьми (что могут подтверждать, например, свидетельские показания). Поэтому просила снизить размер исковых требований с учетом требований разумности и справедливости. Также просила снизить сумму судебных расходов на услуги представителя с учетом объема выполненной работы, характера и сложности дела. Полагала, что подобные дела не являются сложными, исковые требования удовлетворяются в упрощенном порядке.

Представитель третьего лица МО МВД России "Благовещенский" – Волкова Е.С. поддержала позицию представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области. Уголовное преследование осуществлялось менее 1 года. Полагала, что доводы о юридической неграмотности и опасениях как причине не обращения с ходатайствами о разрешении покинуть место постоянного жительства несостоятельны, так как данная информация содержится на информационных стендах, у истца есть возможность обратиться за разъяснениями. Полагала, что при осмотре жилища порядок проведения осмотра был соблюден, следовательно, факт морального вреда не доказан как при проведении данного следственного действия, так и вообще при уголовном преследовании в отношении истца. Не оспаривала права истца на реабилитацию, однако полагала, что при недоказанности морального вреда, в иске следует отказать в полном объеме, факт прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию значения в данном случае не имеет. Сумма расходов на услуги представителя завышена, из анализа иска следует, что серьезной работы по изучению нормативно-правовой базы представителем истца не проводилось, данная категория дел не является сложной.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области - Потапова Е.В. поддержала позицию представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, третьего лица МО МВД России "Благовещенский". Полагала, что истец имеет право на реабилитацию, просила удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного возражения представителя МО МВД России «Благовещенский» следует, что Игнатов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 2 апреля 2018 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11701100001000798, возбужденному 04 июля 2017 года по основанию, предусмотренному и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из материалов уголовного дела № 11701100001000798 следует, что уголовное преследование осуществлялось в период с 04 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года, что составило менее 1 года (10 месяцев). Доводы истца о том, что он боялся покинуть пределы города Благовещенска в связи с тем, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему причинен моральный вред, материалами уголовного дела не подтверждаются. В уголовном деле отсутствуют заявления (ходатайства) истца о том, что ему необходимо выехать за пределы города Благовещенска и что ему было отказано. Кроме того, в обоснование причинения истцу морального вреда Игнатов А.В. указывает проведение осмотра его жилища. Однако с жалобой о том, что при проведении такого осмотра нарушен порядок его проведения или наступили негативные последствия, истец также не обращался. Установлено, что с момента возбуждения уголовного дела № 11701100001000798 обвинение в совершении преступления предъявлено не было. При таких обстоятельствах, МО МВД России «Благовещенский» полагает, что требования Игнатов А.В. о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также является завышенным, так как данное гражданское дело особой сложности не представляет, никаких дополнительных затрат времени и расходов не требует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что 04 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № 11701100001000798 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Игнатова А.В.

28 июля 2017 года следственным отделом МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело № 11701100001000914 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 сентября 2017 года заместителем начальника СО МО МВД России «Благовещенский» были соединены в одно производство уголовные дела № 11701100001000798 и № 11701100001000914, соединенному уголовному делу присвоен № 11701100001000798.

02 апреля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» из уголовного дела № 11701100001000798 выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присвоением № 11701100001000914.

Постановлением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2019 года разрешено производство обыска в жилище Игнатова А.В., *** года рождения, расположенном по адресу: ***.

Согласно протоколу от 19 февраля 2018 года, обыск в жилище Игнатова А.В., *** года рождения, расположенном по адресу: ***, был произведен в его присутствии.

Постановлением от 02 апреля 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» уголовное преследование в отношении Игнатова А.В., *** года рождения, по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения соевого масла «Филёвское», путем растраты, принадлежащее ООО «Амурагроцентр», в количестве бутылок на общую сумму 122 610 рублей, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи отсутствием состава преступления..

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного уголовного преследования Игнатова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что 19 февраля 2018 года был произведен обыск в жилище Игнатова А.В.

В обоснование компенсации морального вреда истец также ссылается на избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в представленных материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют доказательства применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылка представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом так же должны быть учтены постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 08 июня 2018 года, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 19 июня 2018 года, протокол от ознакомлении с заключением эксперта от 10 июля 2019 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные процессуальные документы были вынесены уже после прекращения уголовного преследования в отношении истца, и в указанное время он имел статус свидетеля.

Помимо прочего, судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное его уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, а так же то, что сам факт уголовного преследования влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении Игнатова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, объем следственных действий с его участием, продолжительность уголовного преследования с 04 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года, принимая во внимание п.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Карташкин К.В., действующий на основании доверенности 28АА 0970718 от 14 июля 2018 года.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2019 года, квитанции от 24 сентября 2019 года, Игнатовым А.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого дела, не требующего подбора и исследования большого количества доказательств, периода его рассмотрения в суде, степени участия представителя в его рассмотрении (составление иска, предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Игнатова А. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова