Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2015 ~ М-2038/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего:     Германовой С.В.,

при секретаре:     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», МП <адрес> ТТУ, ЗАО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и троллейбуса г№ под управлением водителя ФИО9.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Страхования компания произвела выплату в размере 84 154,52 руб..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимым специалистам для определения стоимости ремонта. В результате проведенной оценки было установлено, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 001,51 руб., У№,03 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб..

Истец обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о выплате недоплаченной части страховой выплаты. Данное требование ответчик не удовлетворил.

Кроме того, истец обратилась с претензией в МП. Тольятти «ТТУ» с требование о возмещении ущерба, но данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 845,48 руб., оплату оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф; взыскать с ЗАО «ПСА» УТС в размере 21 714,03 руб., расходы по оплату оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб..

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено № Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 162 400 руб., У№ руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 845,48 руб., УТС в размере 10 772 руб., расходы по оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению размере УТС в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 1 950 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 480 руб., неустойку в размере 72 406,90 руб.; взыскать с МП <адрес> «ТТУ» моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., сумму ущерба в размере 42 400 руб..

Представитель ответчика ЗАО «ПСА» в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МП <адрес> «ТТУ» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, результаты проведенной судебной экспертизы по существу не оспаривала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом было установлено, что истец является собственником автомобиля а/м №, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана г/н №, под управлением ФИО2 и троллейбуса № под управлением водителя ФИО9.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9 п. 6.2 ПДД РФ, что установлено постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не оспаривала, произвело выплату истцу в размере 84 154, 52 руб..

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено № Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 162 400 руб., У№ руб..

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта экспертами была определена с учетом износа узлов и деталей. Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Стороны каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы не предоставил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о достоверности заключения проведенной судебной экспертизы и о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца стоимости недоплаченное страховое возмещение в размере (162 400 руб. – 84 154,52 руб.) 35 845,48 руб..

Непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда МП <адрес> «ТТУ».

Так, с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика МП <адрес> «ТТУ» подлежит взысканию ущерб в размере (162 400 руб. – 120 000 руб.) 42 400 руб..

В судебном заседании представитель истца выразила несогласие в части с проведенной экспертизой, считает, что эксперт не включил стоимость по ремонту лобового стекла. Суд не принимает во внимание данные доводы представителя истца, считает их необоснованными. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что повреждение лобового стекла произошло не от данного ДТП, до ДТП автомобиль экспертом не осматривал, трещина произошла от скола, причину скола установить не возможно, трещина может произойти от перепада температуры, эксплуатации и т.<адрес> лобового стекла не характерен при данном событии. Суд принимает во внимание доводы допрошенного в судебном заседании эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в деле имеется подписка. В связи с вышеизложенным суд считает требования о включении в расчет судебной экспертизы расходов по ремонту лобового стекла не подлежащими удовлетворению.

Кроме того с МП <адрес> «ТТУ» подлежит взысканию УТС, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба и также подлежит возмещению причинителем вреда наряду со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. При определении стоимости размере УТС суд считает необходимым руководствовать размером определенным в судебном заключении, то есть 10 772 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика МП <адрес> «ТТУ».

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат также взысканию расходы по проведению до судебного отчета для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и по определению размере УТС в размере 2000 руб., так как данные расходы истец был вынужден был пронести в связи с произведенной не в полном объеме страховой компанией выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1000 рублей и с МП <адрес> «ТТУ» в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 72 406,90 руб..

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 72 406,90 руб. завышенной, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание что ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает, что подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 17 922,74 руб..

Требования истца о взыскании расходов по осмотру автомобиля после ДТП в ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» в размере 1950 руб. и 480 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данные заказ-наряды не приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с МП <адрес> «ТТУ» подлежит оплате государственная пошлина, оплаченная истцом за подачу требований к нему в размере 3400 руб..

Кром того, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканной с них сумм, с ООО СК «ВТБ Страхования» в размере 3000 рублей, с МП <адрес> «ТТУ» в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 845,48 руб., расходы по оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению размере УТС в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 17 922,74 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 3500 руб., а всего взыскать 83 268 рублей 22 копейки.

Взыскать с МП <адрес> «ТТУ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., сумму ущерба в размере 42 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., УТС в размере 10 772,50 руб., а всего взыскать 59 572 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья