Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2017 ~ М-4105/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панариной Ж. А. к Проваторовой Л. Т., Крутакову Ю. Б., Гребенчуковой Е. Н., Голубковой Л. Е., Абакутиной В. А., Ледовской В. А., Халиной Е. А., Грибанову М. М.ичу, Перикову С. А., Молчановой Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Панарина Ж.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Проваторовой Л.Т., Крутакову Ю.Б., Гребенчуковой Е.Н., Голубковой Л.Е., Абакутиной В.А., Ледовской В.А., Халиной Е.А., Грибанову М.М., Перикову С.А., Молчановой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. № лет ВЛКСМ <адрес>, проводимого с дата по дата и оформленного протоколом № от дата

В обоснование исковых требований указано, что Панарина Ж.А. является собственником квартиры в <адрес> по <адрес>.

В марте 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, составлен протокол от дата №. На этом собрании были приняты решения по 5 вопросам повестки дня. Считает, что все принятые на этом внеочередном общем собрании собственников помещений решения являются незаконными ввиду следующего.

дата в подъездах дома были вывешены сообщения о проведении дата общего внеочередного собрания собственников с повесткой дня:

- выборы председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии;

- утверждение повестки и регламента;

- утверждение формы голосования - очно-заочная;

- выборы совета дома и председателя совета дома.

Внизу сообщения было указано: «инициативная группа». В этом сообщении о проведении собрания, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться - в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно норм ст. 161.1 ЖК РФ, в повестке необходимо указать сколько человек избираются в члены совета МКД.

Собственники, по инициативе которых созывалось собрание, не сообщили всем собственникам помещений в доме о проведении этого собрания заказными письмами или под роспись - в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В протоколе № этого собрания от дата указаны 4 вопроса повестки дня, четыре вопроса как в сообщениях о проведении собрания, по протоколу указаны пять вопросов, отличных от повестки дня, указанной в сообщениях о проведении - в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ. Собрание проводилось в очно-заочной форме с 13-00 дата до 10-00 дата.

Нарушены были на собрании от дата и аналогичные нормы о проведении собрания раздела III Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата №\пр.

На очном собрании от дата не было кворума, в протоколе № не указали, что было проведено два собрания, в последствии было вывешено объявление странного содержания, о проведении собрания в форме заочного голосования и с какой повесткой дня в объявлении не указано.

О принятых на собрании от дата решениях и о результатах голосования инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений дома - в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Таким образом, первое общее собрание собственников помещений дома от дата было проведено с существенными нарушениями прав собственников помещений, с существенными нарушениями порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

О проведении спорного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственники помещений дома инициаторами уведомлены не были заказными письмами или под роспись в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Не уведомление собственников помещений о готовящемся спорном собраний в установленном порядке было также нарушением пункта 2 раздела VII Методических рекомендаций.

Истица, как собственник <адрес> доме, не получала бланк решения собственника помещения в форме заочного голосования, чем нарушено ее право принимать участие в этом спорном собрании, тем самым лишили права на участие в управлении многоквартирным домом. Спорное собрание напрямую затрагивает интересы истицы, которая являлась председателем совета дома.

Фактически инициативная группа, не ознакомила собственников с результатами первого собрания, а объединила два собрания в одно, тем самым ввела в заблуждение собственников многоквартирного дома, а также другие организации. Кворум этого спорного собрания не подтверждается.

Спорное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, что отражено в протоколе спорного собрания от 26.03.20171 года. Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия с такой же повесткой дня в установленном порядке не проводилось - в нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

В судебном заседании Панарина Ж.А. поддержала доводы искового заявления.

Представители Панариной Ж.А. - Маруфова Л.В., Куртилина М.В. также поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Периков С.А. – возражал против удовлетворения требований, настаивая на соблюдении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ЖК РФ.

Представитель Перикова С.А. – Черняк А.В., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также возражал относительно доводов предъявленного иска, указав, что полагает соблюденной процедуру проведения общего собрания. Также указал, что возможно в протоколе общего собрания № сделана опечатка относительно даты собрания инициативной группы (дата), которая приняла решение о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений на дата. Полагает, что сроки, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены. Подсчитав количество голосов, участвовавших в общем собрании приходит к выводу о наличии кворума, при этом подсчет голосов при определении кворума осуществлялся исходя из площади жилых помещений в многоквартирном доме, которая опубликована в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ. Также указал, что считает надлежащим оповещение посредством размещения объявления на доске для объявлений, а относительно расхождения повестки общего собрания, опубликованной в извещении, и вопросов, вынесенных на голосование общего собрания, считает данное нарушение не существенным и не влекущим нарушение прав и свобод истицы.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик Крутаков Ю.Б., представитель Праторовой Л.Т. и Голубковой Л.Е. – Буняева В.И. в судебном заседании поддержали доводы Черняк А.В. о законности общего собрания, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные требования поскольку при проведении общего собрания нарушено требование п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку на оспариваемом собрании принимались решения не включенные в повестку дня общего собрания.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, проводимое с дата по дата и оформленного протоколом № от дата признать недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> № от 26 марта закреплены решения, принятые на общем собрании в форме очно-заочного голосования.

Из содержания ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ закреплен порядок проведения общего собрания, в частности указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федеральных законов от дата N 176-ФЗ, от дата N 257-ФЗ)

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения, был нарушен.

Так из протокола № следует, что открыл общее собрание Периков С.А., представитель инициативной группы, который в вводном слове указал, что 10 марта состоялось заседание инициативной группы дома с повесткой дня «Об инициировании проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования».

В объявлении о проведении общего собрания, имеющемся в материалах дела указано, что по инициативе группы жильцов дома собирается общее собрание собственников помещений жилого дома, которое состоится дата в 13 час. 00 мин.

Таким образом нарушено требование ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении о проведении общего собрания не менее чем за 10 дней.

Кроме того, в силу этой же нормы права сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В оспариваемом случае сообщение о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений, при этом решения общего собрания о возможности оповещения именно таким образом не принималось, в материалы дела такого решения сторонами не представлено, что также свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания. Факт оповещения собственников дома о проведении общего собрания в установленном законом порядке ответчиками не подтвержден.

Кроме того в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку на оспариваемом собрании принимались решения, не включенные в повестку дня общего собрания. Согласно объявления на повестку дня вынесены четыре вопроса, а в протоколе закреплено принятие решения по пяти вопросам.

В силу ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку в оспариваемом случае в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований жилищного законодательства о порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, то принятые на общем собрании решения могут быть должны быть признаны недействительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также если принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул<адрес> <адрес>, проводимом с дата по дата и оформленного протоколом № от дата действительно был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, что является безусловным основанием для признания решения общего собрания ничтожным, поскольку в собрании не принимали участие все собственники помещений дома.

При проведении общего собрания не имелось кворума.

Так согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, 19 марта было проведено очное собрание на котором присутствовала лишь часть собственников, которые проголосовали на месте и бюллетени голосования которых приобщены к материалам дела и учитывались при общем подсчете голосовавших по вынесенным вопросам и при подсчете кворума.

Между тем, после проведения 19 марта общего собрания инициативной группой было вывешено объявление, согласно которому собственники извещались о том, что ранее выданные бюллетени для голосования по решениям, принятым на собрании 19 марта не заполнять, так как изменились члены счетной комиссии, совета дома.

При этом при подсчете кворума учитывались бюллетени с различным содержанием (по составу счетной комиссии, совета дома).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, проводимого с дата по дата и оформленного протоколом № от дата, приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, что нарушает права и законные интересы истца и других собственников жилого дома, в связи с чем решение общего собрания не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панариной Ж. А. к Проваторовой Л. Т., Крутакову Ю. Б., Гребенчуковой Е. Н., Голубковой Л. Е., Абакутиной В. А., Ледовской В. А., Халиной Е. А., Грибанову М. М.ичу, Перикову С. А., Молчановой Л. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>, проводимого с дата по дата и оформленного протоколом № от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин