Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 27.01.2022

      Дело № 1-28/2022

                                                                                               УИД 22RS0045-01-2022-000056-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                                                     с.Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Базановой М.Г.,

подсудимого Болонева В.П.,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Котлыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Болонева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего ООО БГРП машинистом буровой установки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Болонев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 3 часов 56 минут, более точное время не установлено, водитель Болонев В.П. управляя технически исправным автомобилем «Хонда Торнео» регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>, более 90 км/ч, с пассажирами ФИО11. находящимся на переднем пассажирском сидении и пассажирами Котлыковой Ю.И., Свидетель №3, Свидетель №2, находящимися на заднем пассажирском сидении.

       В пути следования Болонев В.П. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по 43 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2441, далее-ПДД РФ) обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В нарушении п.10.3 ПДД РФ устанавливающий вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, продолжил движение со скоростью более 90 км/час. В нарушении п.10.1ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал ситуацию «опасность для движения», то есть согласно п.1.2 ПДД РФ ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновении опасности для движения Болонев В.П. не принял своевременных мер к снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, действуя в нарушение п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, неверно оценил дорожную обстановку, выбрав неправильные в данных дорожных условиях приемы управления, в период времени с 3 часов до 3 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в нарушении п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по 43 км (42км+448 м) автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» со скоростью более 90 км/ч, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на правую обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, после чего допустил автомобиль в неуправляемый занос с выездом на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части и последующем опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Болонева В.П. пассажиру автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак № Котлыковой Ю.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма конечностей, грудной клетки, включающая в себя: закрытый косо-поперечный перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый косо-поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением, ссадины в области правого бедра (без указания количества), в области верхних и нижних конечностей и грудной клетки (без указания более четкой локализации и количества). Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не мене чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Болоневым В.П. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»; п.1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.9 ПДД РФ:«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 ПДД РФ: вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Подсудимый Болонев В.П. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку установлено, что подсудимому инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель просил о рассмотрении дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает вину Болонева В.П. в совершённом преступлении установленной, квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, считая ее правильной.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Болоневу В.П., суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит в связи с чем, суд признаёт Болонева В.П. вменяемым к инкриминированному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку Болонев В.П. в ходе расследования вину признал полностью, дал признательные показания.

Объяснение, данное Болоневым В.П. до возбуждения уголовного дела, суд признает и расценивает, как активное способствование раскрытию преступления. Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку Болонев В.П. самостоятельно не обратилась в правоохранительные органы, объяснение было принято в рамках доследственной проверки.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ - с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения от дополнительного наказания не имеется, поскольку Болонев В.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также на транспорте.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для назначения в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительных работ, так как это не будет способствовать исправлению осужденного.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Потерпевшей (гражданским истцом) Котлыковой Ю.И., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Болонева В.П. в ее пользу, в счет возмещения морального вреда от преступления, ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, а также материального ущерба в размере 46380 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Болонев В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и на сумму 46380 рублей в счет материального ущерба, государственный обвинитель просил признать за потерпевшей Котлыковой Ю.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении обвинительного приговора суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, (ред. от 06.02.2007), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в физических страданиях, причиненных действиями виновного, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, нравственных переживаниях в связи с претерпеванием физической боли, связанной с причиненными повреждениями здоровья.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате действий Болонева В.П. причинивших тяжких вред здоровью Котлыковой Ю.И., потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, то есть гражданскому истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных как с полученными телесными повреждениями, так и с изменениями всего ее жизненного уклада, в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

Однако для разрешения заявленных исковых требований потребуются дополнительные расчеты, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд приходит к выводу о признании за Котлыковой Ю.И. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Гладиатор», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить на хранении на специализированной стоянке ООО «Гладиатор» до разрешения гражданского иска.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 10350 рублей в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого, не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болонева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Болоневу В.П. ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося его местом жительства - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Болоневу В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

       Срок дополнительного наказания Болоневу В.П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

       Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Болонева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать за потерпевшей Котлыковой Ю.И. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Гладиатор», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить на хранение на специализированной стоянке ООО «Гладиатор» до разрешения гражданского иска.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённого Болонева В.П. от взыскания процессуальных издержек в размере 10350 рублей, понесённых на выплату вознаграждения адвокату, освободить, отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                       А.В. Седойкина