Решение по делу № 2-54/2020 (2-5474/2019;) ~ М-4258/2019 от 29.04.2019

Дело № 2 –54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                           14.02.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кудрявцеву Д.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб, к Кудрявцеву Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180649 руб, расходов на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4813 руб, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018 около 18 час 50 мин напротив д.85, стр.2, по <адрес> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением Кудрявцева Д.В. и <данные изъяты> г/н№ под управлением Исакова Р.Р. Виновным в ДТП признан Кудрявцев Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил значительные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Исакова Р.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 219800 руб, а также выплату размера утраты товарной стоимости в сумме 21200 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 2200 руб. После обращения с досудебной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 156800 руб. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства с нарушением сроков выплаты, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В целях определения итоговой стоимости восстановительного ремонта, Исаков Р.Р. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа составила 580649 руб, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1072,1064,15 ГК РФ, в его пользу подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 180649 руб. Поскольку добровольно требования истца не исполнены, Исаков Р.Р. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Исаков Р.Р., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Исакова Р.Р., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Исакова Р.Р. – Соломонов И.Э. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что виновным в ДТП является Кудрявцев Д.В., схему ДТП ответчик не оспаривал.

Ответчик Кудрявцев Д.В., представитель ответчика Кудрявцева Д.В. – Микута А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Кудрявцева Д.В. не установлена, виновным в ДТП является Исаков Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Монастырева И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела содержат данные об обоюдной виде истца и ответчика. В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило, о чем представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Исакова Р.Р. неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 25.07.2018 около 18 час 50 мин напротив д.85, стр.2, по <адрес> г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/№ под управлением Кудрявцева Д.В. и <данные изъяты> г/№ под управлением Исакова Р.Р.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н№ получил значительные механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Кудрявцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцева Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом сделан вывод о том, что Кудрявцев Д.В. в момент ДТП осуществлял маневр перестроения, объяснения заявителя о том, что он двигался по средней полосе и продолжил съезд по ней в направлении <адрес>, материалами дела не опровергаются, напротив подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Факт того, что Кудрявцев Д.В. в момент ДТП осуществлял маневр перестроения материалами дела, кроме объяснений Исакова Д.В., ничем не подтверждается    (л.д.205-206).

Обязательная автогражданская ответственность Исакова Р.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 219800 руб, а также выплату размера утраты товарной стоимости в сумме 21200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 2200 руб.

После обращения с досудебной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 156800 руб.

Таким образом, страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в общей сумме 400 000 руб.

В    соответствии     с    разъяснениями,     изложенными в пунктах 39,

40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного    Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Стороной истца представлено экспертное заключение № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа составляет 580649 руб (л.д.18-51).

    В судебном заседании представитель истца Исакова Р.Р. – Соломонов И.Э. указал на Кудрявцева Д.В., как на лицо, виновное в ДТП, ответчик Кудрявцев Д.В., представитель ответчика Микута А.А. указали на Исакова Р.Р., как на лицо, виновное в ДТП.

    Согласно административного материала в отношении Кудрявцева Д.В., схемы, фотофиксации с места ДТП, кольцевая развязка (далее кольцо) от <адрес> имеет три полосы движения. Далее правая полоса ведет на <адрес>, со средней полосы имеется съезд на <адрес> левая и средняя полоса ведет по кольцу в направлении <адрес> схемы, по версии водителя а/<данные изъяты>: а/м <данные изъяты> двигался по средней полосе, а а/м <данные изъяты> перестраивался с левой полосы на среднюю полосу движения. Из той же схемы, по версии водителя а/м <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> изначально двигался по средней полосе. Оба водителя показывают место столкновения на средней полосе кольца. Автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами кольца, на правой полосе съезда на <адрес> к <адрес>. автомобиль <данные изъяты> расположен за пределами кольца, на левой полосе съезда на <адрес> к <адрес> объяснений водителя а/м <данные изъяты> Исакова Р.Р. следует, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по перекрестку с круговым движением <адрес> со скоростью потока средней полосой движения. Неожиданно для Исакова Р.Р., с крайней левой полосы движения начал совершать поворот направо водитель автомобиля <данные изъяты>, Исаков Р.Р. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он начал совершать маневр направо из крайней левой полосы движения. Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Кудрявцева Д.В., он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по перекрестку с круговым движением <адрес> средней полосой движения со скоростью потока. При съезде с перекрестка в направлении <адрес> ощутил удар в среднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Прижавшись левее после столкновения и остановившись, увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилей, виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

     Согласно п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.130-131).

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из представленных данных, в т.ч. характера и локализации повреждений а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> механизм образования повреждений (механизм ДТП) представляется следующим: сближение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>; касательный контакт передней част левой стороны а/м <данные изъяты> с правой боковой частью а/м <данные изъяты>. Вследствие контакта возникают повреждения выступающей части а/м <данные изъяты>: правая подножка с порогом накладки правых дверей; на а/м <данные изъяты> образуются дугообразные наслоения от шины вращающегося переднего правого колеса а/м <данные изъяты>, деформацией средней части переднего левого крыла, переднего левого края капота; разрушение фары и др. элементов а/м <данные изъяты> от взаимодействия (сдавливания), пластичной деформации бампера. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения отсчитываемый от продольной оси а/ <данные изъяты> отсчитываемый против часовой стрелке был близок к 10 гр. Что касается определения конкретной траектории движения каждого ТС непосредственно перед столкновением и их положение относительно проезжей части, то данный вопрос решить не представляется возможным ввиду полного отсутствия следов перемещения ТС на проезжей части, каких либо данных видеофиксации. С технической точки зрения, как версия развития ДТП водителя а/м <данные изъяты> (движение а/л <данные изъяты> по средней полосе, движение а/м <данные изъяты> по левой полосе и его перестроении вправо с пересечением траекторий ТС и столкновением), так и версия развития ДТП водителя а/м <данные изъяты> (движение а/м <данные изъяты> по средней полосе без перестроения, водителя а/м <данные изъяты> в среднюю полосу с правой с пересечением траекторий ТС и столкновением равновероятны. При развитии ДТП по версии водителя а/м <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил и его действия не соответствовали данному требованию, привели к ДТП. В свою очередь водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил. При развитии ДТП по версии водителя а/м <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил и его действия не соответствовали данному требованию, привели к ДТП. В свою очередь, водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил. С технической точки зрения достоверно опровергнуть ни одну из изложенных версий водителей нельзя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 559700 руб, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, необходимая для восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составила 366000 руб (л.д.165-194)

             Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с непосредственным осмотром автомобилей, исследованием фотофиксации, дела об административном правонарушении, содержащим схему места ДТП, объяснений участников, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперту разъяснены положения ст.307 ГПК РФ, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному СПАО «РЕСО-Гарантия», размер утраты товарной стоимости составляет 21200 руб (л.д.86-90), что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерион», на который сторона истца ссылается как на фактически понесенные затраты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ составила 736962 руб 50 коп (л.д.213-214).

    В связи с чем, суд определяет общий размер убытков Исакова Р.Р. в соответствии с заключением судебной экспертизы по средне-рыночным ценам в сумме 580900 руб (559700 руб- восстановительный ремонт+21200 руб – утрата товарной стоимости), согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астерион» в сумме 758162 руб 50 коп (736962 руб 50 коп+21200 руб – утрата товарной стоимости).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что Кудрявцев Д.В. и Исаков Р.Р. являются обоюдными причинителями вреда имуществу друг друга, в связи с чем, суд распределяет вину Исакова Р.Р. пропорционально 50%, а также вину Кудрявцева Д.В. пропорционально 50%.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П с учетом износа - 366000 руб, а также учитывая размер выплаты утраты товарной стоимости в сумме 21200 руб (л.д.11), принимая во внимание наличие вины Исакова Р.Р. пропорционально 50%, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в сумме 193600 руб (366000 руб +21200 руб=387200 руб/2).

    Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести по заявлению Исакова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения В СУММЕ 193600 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241000 руб (л.д.11), суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

В связи с чем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу Исакова Р.Р. со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, поскольку факт нарушение прав Исакова Р.Р. как потребителя нашел свое подтверждение.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исакова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, установленную заключением судебной экспертизы средне-рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ в сумме 559700 руб, учитывая представленный стороной истца заказ-наряд ООО «Астерион» на сумму 736962 руб 50 коп, суд приходит, что произведенная СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в пользу Исакова Р.Р. в общей сумме 400 000 руб превышает размер убытков, причиненных Исакову Р.Р. ответчиком Кудрявцевым Д.В., пропорционально 50% по средне-рыночным ценам в сумме 290450 руб, по заказ-наряду ООО «Астерион» на сумму 379081 руб 25 коп (<данные изъяты>2).

    В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Исакова Р.Р. к Кудрявцеву Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на проведение оценки транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителю.

    При этом СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст.965 ГК РФ, не лишено права обратиться с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исакова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 27.02.2020

Судья                                                      Е.А. Савельева