Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-178/2017 от 21.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>             28 декабря 2017 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица - командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление, командир взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при принятии вышеуказанного постановления не были соблюдены в полном объеме нормы процессуального и административного права, что привело к необъективному рассмотрению административного материала и прекращению производства по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ гражданином ФИО4 Считает, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Боровичи - Перелучи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Рено дастер гос. per. знак Т 917 PC 178 ФИО1 получил телесные повреждения. После совершения ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был отвезён в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Сотрудники ДПС ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия позже, водителя на месте ДТП в тот момент уже не было. В ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» сотрудникам ДПС ГИБДД провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным в связи с тем, что у ФИО1 была травма и ему оказывалась экстренная медицинская помощь.

Для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований, так как в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для установления наличия, либо отсутствия состояния опьянения сотрудником ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» у ФИО1 был произведён забор крови. В результате проведения химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается также на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтверждают, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки в день совершения им дорожно-транспортного происшествия

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным, пояснив, что водитель ФИО1 после ДТП, в котором он получил травму и был экстренно доставлен машиной «скорой помощи» с места ДТП в Боровичскую ЦРБ, где был госпитализирован для проведения операции, не мог быть подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию, это было просто невозможно, поскольку он нуждался к экстренной медицинской помощи, был весь в крови, у него в результате данной травмы было ампутировано ухо, что повлекло тяжкий вред его здоровью, в связи с чем от него была в медицинском учреждении в установленном порядке взята проба крови, по результатам исследования которой установлено, что он находился в состоянии опьянения – 0,93 г.л. Полагают позицию мирового судьи о том, что необходимо установление состояния алкогольного опьянения в концентрации свыше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в данном случае ошибочной, поскольку действия ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.12.27, а не по ст.12.8 КоАП РФ. В данной ситуации достаточно просто установления факта опьянения водителя после ДТП с его участием. Полагает, что имеющийся пробел в законодательстве не должен освобождать водителя от установленной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что он спиртные напитки в тот день не употреблял вообще, в связи с чем не может объяснить такие результаты исследования пробы его крови. Показания свидетеля Грунева, а также свои собственные объяснения может объяснить тем, что они приобретали безалкогольное пиво, которое он и употребил после ДТП и после того, как сотрудники ГАИ в машине скорой помощи его увидели и не стали освидетельствовать, хотя это было вполне возможно сделать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя их положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статьей 12.27 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ должен быть установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от 31.08.2017г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ на автодороге «Боровичи-Перелучи» <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В материалах дела в качестве доказательств содержатся объяснения ФИО1 от 5 и от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что после аварии он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра, показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 о том, что ФИО8 после ДТП при нахождении в машине скорой помощи употреблял пиво, а также результаты химико-токсикологического исследования, согласно которому в крови ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,93 г/л.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако состояние опьянения в предусмотренном законом порядке (путем освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования) у ФИО1 установлено не было, в связи с чем, достаточных оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Забор биологических сред для исследования на содержания алкоголя Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не предусмотрен.

Таким образом, действующим законодательством административная ответственность водителя транспортного средства при наличии абсолютного этилового спирта в крови не запреплена.

В соответствии с п.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Между тем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и основаны на неправильном трактовании положений действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, каких-либо нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления мирового судьи, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 - без удовлетворения.    

Судья: ФИО2