Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-18/2017 (2-1143/2016;) ~ М-1222/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-1-18/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.02.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истца Мотина А.Н.

ответчика Гусейнова Г.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Мотина А.Н. к Гусейнову Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Мотин А.Н. обратился в суд с иском к Гусейнову Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года в 08 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого признан Гусейнов Г.И. В результате ДТП автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, были причинены технические повреждения. Согласно отчету № NN Владимирского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа заменяемых частей, составила <...> рублей, без учета УТС. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств. На основании данного обстоятельства страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. На отправленную ранее досудебную претензию ответчик не ответил, никаких мер по урегулированию спора не предпринял. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых частей <...> руб.; в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме <...> руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.; расходов по оплате экспертиз в сумме <...> руб. и <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поляков С.А.

В судебном заседании истец, ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости ТС <...>., расходы по оплате за составление отчета по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере <...> рублей, за составление отчета по определению утраты товарной стоимости ТС - <...> рублей, по оплате за экспертизу - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> рублей. Подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и ранее данные объяснения. Дополнительно пояснил, что все повреждения принадлежащий ему автомобиль получил в данном ДТП, никаких других ДТП не было. Никаких разногласий по повреждениям с ответчиком в момент ДТП также не было. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гусейнова Г.И. в установленном законом порядке не была застрахована. Он звонил ответчику по вопросу возмещения ущерба, но ответчик говорил, что все возместит страховая компания, а он готов возместить <...> рублей. Он и ответчик для определения стоимости ремонта вместе ездили в салон, где стоимость ремонта была определена в размере <...> рублей без учета радиатора и фаркопа. Ответчик не согласился, предлагал найти другой салон. Ответчик принимал участие в осмотре автомобиля, но акт осмотра подписать отказался. Он поставил автомобиль на ремонт, ответчик согласился оплатить стоимость ремонта при условии передачи ему замененных запасных частей. Впоследствии от оплаты ремонта ответчик отказался, сославшись, что денег на ремонт у него нет, и что будет обращаться в суд с иском к работникам ГИБДД.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по устному ходатайству Абасова Н.И. пояснила, что истец пытался решить с ответчиком вопрос миром, однако ответчик отказался, в связи с чем, по вопросу взыскания с ответчика ущерба истец обратился за юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал по доводам, указанным в представленном отзыве на иск (л.д. 45-47). Дополнительно пояснил, что согласен на возмещение стоимости ремонта автомобиля задней части, поскольку от удара его автомобиля передняя часть автомобиля не пострадала. Считает, что передняя часть автомобиля истца была повреждена до данного ДТП, и что истец его специально подрезал. Полагает, что, коснувшись автомобиля <...>, автомобиль истца получил незначительные повреждения, стоимость ремонта завышена. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные в акте повреждения, не представлено, судебной экспертизой не установлено от какого автомобиля получил повреждения автомобиль истца. Он готов возместить расходы на ремонт задней части автомобиля, за ремонт передней части автомобиля возмещать не согласен, кроме значка и никелировки. Просил учесть, что он является пенсионером, размер пенсии <...> рублей, он платит в погашение кредита <...> рублей, он готов был возместить <...> рублей, но истец отказался. Против судебных расходов не возражал.

Третье лицо - Поляков С.А. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, Судебные извещения и вызовы, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. в 08 часов 35 мин. на проезжей части проспекта <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Полякова С.А., «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мотина А.Н., и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гусейнова Г.И.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, по постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей по факту нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившемуся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гусейнов обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе выражал несогласие с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что дорожно - транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителей автомобилей «<...>» и «<...>».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимира Бычкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гусейнова Г.И. - без удовлетворения (л.д. 15-17).

Из протокола <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.06.2016 г. в 08 часов 35 минут в районе дома <...>, водитель Гусейнов Г.И., управляя автомобилем «<...>» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», в результате чего совершил столкновение с ним, от удара произошло столкновение автомобиля «<...>» с автомобилем «<...>».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Гусейнов Г.И., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди т/с.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением истца, получил повреждения конструктивных элементов передней и задней частей кузова.

Согласно материалам административного дела водители Мотин А.Н. и Поляков С.А. ПДД не нарушали.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ года дорожно - транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, напротив, вина Гусейнова Г.И. установлена вышеуказанным решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в совершении ДТП суд признает несостоятельными.

В результате нарушения Гусейновым Г.И. ПДД автомобили «<...>», «<...>» и «<...>» получили механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Мотину А.Н., истцу по настоящему делу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.31) и ответчиком не оспаривалось.

Гусейнов Г.И. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что следует из справки о ДТП, подтверждается административным материалом, и не отрицалось ответчиком.

Принимая установленные судом обстоятельства, учитывая, что нарушений ПДД водителями, управлявшими автомобилями «<...>» и «<...>», допущено не было, и материалами проверки не подтверждается, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждений его автомобиля состоит в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием с участием автомобилей под управлением Мотина А.Н., Полякова С.А. и автомобилем под управлением Гусейнова Г.И. по вине последнего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мотина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <...> (л.д.39), автогражданская ответственность Гусейнова Г.И. в установленном законом порядке не была застрахована.

В осуществлении прямого возмещения убытков Мотину А.Н. ООО «Росгосстрах» отказано (л.д. 12).

    Судом установлено, что виновником указанного происшествия является Гусейнов Г.И., ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика. Отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащее Мотину А.Н., получило механические повреждения, а именно было повреждено: «Крышка багажника с накладной, 2-е задние фары, задний бампер с правым отражателем, фаркоп, лючок заднего бампера, задняя панель, капот, решетка радиатора со значком рено, пер. бампер с лючком, задний гос. номер, правый блок фара, передняя рамка (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в результате ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», ответчик принимал участие в осмотре, что им не отрицалось, однако в акте осмотра № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись Гусейнова Г.И. отсутствует (л.д.80), согласно объяснениям сторон от подписи акта Гусейнов отказался.

В обоснование иска и в подтверждение причиненного материального ущерба истцом суду предоставлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно отчету № NN специалиста ВОО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номерной знак <...> на момент ДТП с учетом износа составила <...> руб. (л.д. 18-40), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом № NN на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (л.д.75-78).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведениями о фактах является информация, предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, связанная с повреждением данного автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ данной экспертной организации (л.д.122-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> руб.

В заключении эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу образования повреждений автомобиля <...> в дорожно - транспортном происшествии от 29 июня 2016г. В исследовательской части и выводах заключения указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведен экспертный осмотр автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> В ходе осмотра установлено, что в настоящее время указанный автомобиль восстановлен и повреждений не имеет. Для того, чтобы определить имеется ли причинная связь между повреждениями транспортного средства «<...>» и обстоятельствами ДТП от 29.06.2016 г., необходимо установить механизм столкновения, необходим осмотр столкнувшихся транспортных средств непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно - транспортного происшествия от 29 июня 2016 г. В связи с невозможностью проведения осмотра автомобилей <...>, <...> и <...>, в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП, с отсутствием в представленных на исследование материалах необходимой и достаточной информации, установить механизм столкновения и образования повреждений на автомобиле <...> от контакта с другими объектами (автомобилями <...> и <...>) экспертным путем не представляется возможным. Эксперт отметил, что, учитывая, что вопрос о причинной связи между заявленными повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами ДТП от 29.06.2016 г., произошедшего по адресу : <...> разрешить не представляется возможным, при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля определена по всему объему повреждений, указанных в акте осмотра ТС № NN ВОО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчиком не доказано несоответствие повреждений автомобиля <...> заявленному дорожно - транспортному происшествию 29 июня 2016 года, и ссылка на вышеуказанное заключение эксперта в обоснование возражений необоснованна.

Доводы ответчика, указывающие на несоответствие всех повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд отклоняет.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих образование повреждений автомобиля в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлено, что автомобиль истца получил повреждения от автомобиля <...>, нельзя принимать во внимание. Эксперт не ответил на вопрос о том, имеется ли причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами ДТП от 29.06.2016 г., в связи с невозможностью проведения осмотра автомобилей в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП, и отсутствием в представленных на исследование материалах необходимой и достаточной информации Дополнительных доказательств ответчиком не представлено, также и в подтверждение доводов о повреждении автомобиля истца до ДТП.

Факт ДТП сторонами подтвержден, виновность ответчика в совершении ДТП установлена. Повреждения автомашины отражены в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № NN от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом Автоэкспертного бюро ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов. При этом повреждения, отраженные в справке о ДТП, и зафиксированные в акте, совпадают, в том числе в части оспариваемых ответчиком повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера.

Суд не принимает возражения ответчика, считает их способом защиты, поскольку доказательств наличия повреждений автомобиля истца до данного ДТП не представлено.

Учитывая, что повреждения автомобиля, с которыми ответчик не согласен, указаны в справке о ДТП, при фиксировании обнаруженных в результате ДТП повреждений у сотрудником ГИБДД сомнений в объеме и характере повреждений не возникло, о несоответствии данных повреждений заявленному дорожно - транспортному происшествию в административном материале рапорта сотрудника ГИБДД не имеется, суд, с учетом данных обстоятельств, при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба, суд определяет убытки истца как стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей на момент совершения ДТП, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № NN от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> руб.

Оснований для отказа во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1ст.88 ГПК РФ).

    Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате за определение размера ущерба.

Из представленных подлинных квитанций № NN от ДД.ММ.ГГГГ., № NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74,150), следует, что за оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту, истцом оплачено Владимирскому отделению ВОО ОО «ВОА» истцом оплачено <...> рублей, за определение величины утраты товарной стоимости оплачено <...> рублей, при обращении в суд Мотиным А.Н. уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таки расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости. При этом, суд учитывает, что первоначально заявленные требования истца были основаны на отчетах специалиста ВОО ОО ВОА «Автоэкспертное бюро», в связи с чем, признает понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление данных отчетов необходимыми для обращения в суд.

    Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявления об уточнении иска, что соответствует <...>

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В подтверждение оплаты указанной сумму представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № NN ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Мотиным А.Н. произведена оплата юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, данный договор заключен между ООО «<...>» в лице генерального директора Абасовой Н.И. и Мотиным А.Н (л.д.87-90) на оказание юридических услуг: юридические консультации и представительство в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП (виновник Гусейнов Г.И.) В перечень оказываемых услуг указаны консультации по делу, ознакомление с делом, составление досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде.    

    Порядок взыскания расходов на оплату представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. С размером судебных расходов ответчик согласился, ходатайств о несоразмерности расходов на представителя и их снижении не заявлял, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с уведомлением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) оплата экспертизы в сумме <...> руб., возложенная на стороны в равных долях, не произведена.

Истцом, в подтверждение оплаты за проведение экспертизы, представлена подлинная квитанция об оплате <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение данных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию <...> руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мотина А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Гусейнова Г.И. в пользу Мотина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, на определение величины утраты товарной стоимости <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб.

Взыскать с Гусейнова Г.И. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись (А.А. Ульянова)