Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2043/2012 ~ М-639/2012 от 06.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Лапченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/12 по иску Спиридонова Д.А. к Спиридоновой Т.А. о признании договора дарения притворной сделкой.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Спиридонов Д.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой Т.А. о признании договора дарения притворной сделкой.

В обоснование своих требований, указав на то, что квартира по адресу <адрес>, состоящая из трех изолированных комнат площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м. была приватизирована сторонами по настоящему иску Спиридоновым Д.А., ФИО1, ФИО2 и Спиридоновой Т.А. в равную долевую собственность, по 1/4 доле в праве общей собственности каждому из сособственников, далее «квартира» (договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, запись в ЕГРП от <дата> <номер>). Спиридонова Т.А. решила продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности. Спиридонова Т.А. не известила Спиридонова Д.А. о продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке ст.250 ГК РФ, тем самым не предоставив право реализовав свое преимущественное право по ст. 250 ГК РФ. В <дата> истцу стало известно, что ответчица совершила сделку по продаже 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с третьим (неизвестным) лицом. Причем сторонами этой сделки был подписан и передан на государственную регистрацию договор дарения. Данная договорная форма была избрана ответчицей исключительно с целью неисполнения правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. На самом деле доля была продана третьему (неизвестному) нам лицу и купля-продажа была «прикрыта» дарением! В связи с чем истец просит признать договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Спиридоновой Т.А. как дарителем и третьим лицом притворной сделкой.

Истец- Спиридонов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

Ответчица – Спиридонова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в с судебное заседание не явились.

Третьи лица – управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО – представители не явились, извещены.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в назначенные судебные заседания на <дата> и <дата>, истец Спиридонов Д.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ответчик и представители третьих лиц по делу извещены, не явились.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, сведений об уважительной причине неявки не представил. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца Спиридонова Д.А. по делу, а потому полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Спиридонова Д.А. о признании договора дарения притворной сделкой без рассмотрения.

Разъяснить истцу Спиридонову Д.А. что настоящее определение не препятствует его обращению в суд с таким же исковым заявлением в установленном законом порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А.Фёдоров