Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9329/2010 ~ М-8990/2010 от 01.09.2010

2-9329/2010

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

***                                                                                        г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                               Пучкиной СЮ.,

с участием представителя истца Сиволонской Т.В., представителя ответчика Василец А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Галины Васильевны к Василец Наталье Николаевне о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** начальнику УВД по г.Благовещенску полковнику милиции ФИО1 поступило заявление от Василец Н.Н., в котором она указала, что на основании постановления мэра г.Благовещенска *** от *** и договора аренды земельного участка от *** ей предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаража в квартале *** (***). *** ею был приобретен гараж и доставлен рабочими к месту установки. При производстве работ по установке гаража из ближайших домов вышли жители и стали препятствовать работам, а именно становились под висячий груз, тем самым не давая возможности поставить гараж на отведенный ей земельный участок. Ответчик указала, что инициатором и подстрекателем к данным действиям жильцов была Коновалова Г.В.. В своем заявлении она просила принять меры к нарушителям порядка. *** в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

*** мировой судья пришел к выводу, что вина Коноваловой Г.В., привлекаемой к административной ответственности не установлена, определил прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности Коноваловой Г.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что Василец Н.Н. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, постановление мирового судьи от *** подтверждает факт того, что обстоятельства, указанные в заявлении Василец Н.Н. не соответствуют действительности. Часть 5 ст. 152 ГК РФ указывает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Считаю, что Василец Н.Н. оговорила её, тем самым причинила ей нравственные страдания, выражающиеся в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием на психику травмирующей ситуации, а именно привлечением к административной ответственности без вины. У нее появилось чувство тревоги, напряжения, беспокойства, стыда перед своими соседями, которым стала известна данная ситуация. Она ранее не привлекалась юридической ответственности, всегда пользовалась уважением среди окружающих, люди ей доверяют, вследствие чего избрали её старшей дома, знают её, как законопослушного, добропорядочного человека и гражданина. Просит взыскать с Василец Н.Н. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, расходы в счёт оплаты услуг представителя 15000 рублей, расходы за оформление доверенности - *** рублей.

Истец Коновалова Г.В. и ответчик Василец Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явки представителей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика Василец Н.Н. следует, что никаких действий порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Коноваловой Г.В. от нее не исходило, сведения она не распространяла. В заявлении участковому были изложены лишь фактические обстоятельства, а именно: нахождение на земельном участке в момент установки гаража конкретного лица - Коноваловой Г.В., что явилось препятствием в реализации её законного права по использованию земельного участка для размещения гаража. Считает, что заявленные требования Коноваловой Г.В. являются не обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сиволонская Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, поскольку Коновалова является известной личностью, старшей дома, часто участвует в конференциях в городской Думе, ее знают чиновники города как активную женщину. Жители дома попросили проконтролировать ситуацию по гаражу. Коновалова Г.В. голос не повышала, так как перенесла операцию на щитовидной железе. Сказано, что она своими действиями мешала установлению гаража, но это неверно, поскольку сразу после подачи заявления, она обратилась за помощью в представительскую организацию. Не была подстрекателем к самоуправству, не создавала препятствие по установлению гаража. Это неправда.

Представитель ответчика Василец А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что согласно ст. 19.1 КоА11 РФ максимальная санкция *** рублей, моральный вред заявлен в размере *** рублей, что несоразмерно. Сведения, порочащие честь и достоинство не распространялись, Коновалова Г.В. живет в другом доме, у них обособленный двор, ворота.

         Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, административный материал мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** Василец Н.Н. приобрела и доставила гараж к месту установки, где при производстве его установки из ближайших домов вышли жители (женщины) стали препятствовать установке гаража, при этом присутствовала Коновалова Г.В. В результате этих действий работы по установке гаража были прекращены.                Из постановлении *** Администрации г. Благовещенска от ***, следует, что Василец Наталье Николаевне был предоставлен земельный участок в квартале 45 для строительства гаража.,              Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Василец Н.Н по установке гаража в *** квартале г. Благовещенска *** были законными.

*** ответчик Василец Н.Н. обратилась с заявлением к начальнику УВД по г. Благовещенску, в котором просила принять меры к лицам препятствующим установке гаража. Высказано суждение, мнение что действиями лиц препятствующих установке её гаража руководила Коновалова Г.В.         

*** в отношении истца Коноваловой Г.В. был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** производство по делу о привлечении к административной ответственности Коноваловой Г.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- в виду не установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец считает, что ответчик Василец Н.Н. распространила в отношении неё сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из доводов ответчика Василец Н.Н., указанных в письменных возражениях, следует, что никаких действий порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Коноваловой Г.В. от нее не исходило, сведения она не распространяла. В заявлении участковому были изложены лишь фактические обстоятельства, а именно: нахождение на земельном участке в момент установки гаража конкретного лица - Коноваловой Г.В., что явилось препятствием в реализации её законного права по использованию земельного участка для размещения гаража.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пунктах 7, 9 Постановления, Пленум Верховного Суда РФ *** от ***, разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Рассматривая заявление ответчика Василец Н.Н. от ***, в связи с возникшей ситуацией по воспрепятствию установки гаража, суд приходит к выводу, что сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Коноваловой Г.В., а также их распространение, в нем не усматривается.          Суд основывает свою позицию также с учетом разъяснений     содержащихся в п.10            Постановления, Пленум Верховного Суда РФ *** от ***, «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ согласно которому «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

        Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов, поэтому, суд приходит к мнению что исковые требования Коноваловой Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает, что ответчик Василец Н.Н. имела исключительные намерения причинить вред Коноваловой Г.В.

           Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований истцу о возмещении расходов на услуги представителя, возмещении расходов за оформление доверенности надлежит отказать.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Галине Васильевне к Василец Наталье Николаевне о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на доверенность в сумме *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Бугаев А.В.