Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2016 (1-339/2015;) от 24.12.2015

Дело № 1-40/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Каменск-Уральский 04 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского МеньшоваВ.И.,

Подсудимой Селюниной Е.Г.,

Защитника Тен О.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

Потерпевшей Л.,

Представителя потерпевшего – Управление архивами Свердловской области – К.

При секретаре Сажаевой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селюниной Е.Г., <*****>, не судимой,

Мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 27.11.2015г. (л.д.52 том 13),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Селюниной Е.Г. предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив научно-технической и специальной документации Свердловской области» (далее Архив НТиСД), то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью хищения денежных средств, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, 04.09.2012г. издала приказ о приеме на работу в качестве архивиста своей знакомой П.Е., не осведомленной о преступном характере действий, которая к работе не приступила, трудовые обязанности не выполняла. В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно денежные средства, начисленные П.Е. в качестве заработной платы, Селюнина Е.Г. получала и присваивала себе, похищая таким образом, при этом ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений П.Е., убедив последнюю, что начисленные ей денежные средства будут расходоваться на нужды Архива НТиСД, П.А. и П.П., которые, являясь подчиненными Селюниной Е.Г., выполняли ее указания по заполнению табеля учета рабочего времени и начислению заработной платы, С., на счет которой по просьбе Селюниной Е.Г. перечислялись зачисленные П.Е. суммы, таким образом, за период с 04.09.2012г. по 14.01.2013г. Селюнина Е.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <*****> рубля <*****> копеек, причинив потерпевшему – Управлению архивами Свердловской области материальный ущерб в указанном размере, следовательно, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием служебного положения (согласно обвинительного заключения).

Кроме того, Селюниной Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ при следующих обстоятельствах: Селюнина Е.Г., являясь директором Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив научно-технической и специальной документации Свердловской области» (далее Архив НТиСД), то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, после хищения денежных средств посредством П.Е., в начале 2014 года, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, решила вновь принять на работу лицо из числа своих знакомых, которое фактически трудовые обязанности выполнять не будет, намереваясь получаемые в качестве заработной платы денежные средства потратить на нужды вверенного ей учреждения, оплату счетов, принадлежащих ей и родственникам, а также личные нужды, рассчитывая, таким образом, обеспечить своей знакомой наличие стажа в государственном учреждении, необходимого в дальнейшем для получения пенсии, а также путем проведения ремонтных работ по улучшению рабочих мест Архива НТиСД заработать в глазах руководства Управления архивами Свердловской области авторитет достойного руководителя.

09.01.2014г. Селюнина Е.Г. издала приказ о приеме на работу в качестве уборщика служебных помещений своей знакомой С., не осведомленной о преступном характере действий, которая к работе не приступила, трудовые обязанности не выполняла вплоть до расторжения трудового договора 30.12.2014г.

В период с 09.01.2014г. по 28.05.2014г. обязанности С. выполняла О., которой, по указанию Селюниной Е.Г. оплачивалось1,5 ставки уборщика служебных помещений, а с 28.05.2014г. по 30.12.2014г. обязанности С. выполняла Л., которой доплата за больший объем выполненных работ не производилась.

В период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно денежные средства, начисленные С. в качестве заработной платы в сумме <*****> рублей <*****> копейка Селюнина Е.Г. получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Тем самым, Селюнина Е.Г. умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью повышения своего авторитета как руководителя государственного учреждения, злоупотребляла своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Л. в виде неоплаты труда, а данными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению на личные нужды с целью личного обогащения и на нужды Архива НТиСД с целью повышения своего авторитета как руководителя. Кроме того, Селюнина Е.Г. своими действиями грубо нарушила установленный трудовым законодательством Российской Федерации порядок оплаты труда за расширение зоны обслуживания и увеличения объема труда, причинив материальный ущерб Л. в сумме <*****> рублей <*****> копейка, следовательно, предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то ест использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г.Каменска-Уральского на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона – п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно: при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не указан способ хищения, а при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не описаны конкретные действия Селюниной Е.Г., свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на повышение авторитета руководителя, а также не описано какие трудовые права и законные интересы Л. нарушены и в чем существенность нарушения ее трудовых прав, то есть фактически не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, что препятствует постановлению судом приговора.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предоставляют судье возможность возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характере и размере вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года (в редакции 23.12.2008г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Действительно, исходя из описания преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении, не указаны способ совершения преступления (ч.3 ст.159 УК РФ), а также не описаны конкретные действия Селюниной Е.Г., свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на повышение авторитета руководителя, а также не описано какие трудовые права и законные интересы Л. нарушены и в чем существенность нарушения ее трудовых прав, то есть фактически не описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства судья рассматривает как нарушение требований Уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения, указанные нарушение неустранимы в судебном заседании.

На основании изложенного, судья считает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела прокурору г.Каменска-Уральского для устранения выявленных нарушений.

При возвращении уголовного дела прокурору суд, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что отсутствуют сведения о нарушении Снлюниной Е.Г. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому, судья считает возможным оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Каменска-Уральского Свердловской области уголовное дело в отношении Селюниной Е.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Селюниной Е.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина