Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2014 ~ М-3355/2014 от 06.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Киселевой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева Евгения Александровича об отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Лебедев Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Нематова Р.Ш. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотовой Е.И. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возобновлении исполнительного производства №.

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кобко Н.А. в пользу Лебедева Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины сумме 11 610 рублей, а всего 702 110 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изотовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кобко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Е.А. в адрес Подольского РОСП направлены три ходатайства о направлении запросов в различные организации для розыска имущества должника, однако данные ходатайства судебным приставом-исполнителем Изотовой Е.И. не рассмотрены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника Кобко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на указанное постановление на имя старшего судебного пристава-исполнителя Нематова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Нематовым Р.Ш. вынесено постановлением об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Московской области Подольский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22), заявление не поддерживает, о чем имеется отзыв (л.д. 23-25).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кобко Н.А. в пользу Лебедева Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины сумме 11 610 рублей, а всего 702 110 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кобко Н.А (л.д. 73-74).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Изотовой Е.И. направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в отношении супруга должника Кобко Д.В.

Согласно полученным ответам установлено, что за Кобко Н.А., а также за ее супругом Кобко Д.В., на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 67). Открытых счетов в банках: ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Банк «Возрождение», ОАО АКИБ «Татфондбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Собинбанк», ОАО Банк Зенит, ОАО «Первый Республиканский Банк», ОАО «Бинбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО Банк «Открытие», ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «МТС Банк», ЗАО «Промсбербанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», Кобко Н.А. не имеет. По данным ОАО «Сбербанк России» на имя должника имеется счет с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 рублей (л.д. 57-66, 68-69).

ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Биллайн сведениями об оформленных за Кобко Н.А. (или ее адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами в отношении Кобко Н.А. не располагают. ПФР России сведениями о должнике не располагает. ЗАО «Сирена Трэвел» сведениями о дате и времени продажи должнику билетов не располагает. ФНС России сведениями о должнике не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположена трехкомнатная коммунальная квартира, в одной из комнат проживает должник Кобко Н.А. с мужем Кобко Д.В., дочерью Яной и свекровью Блиновой Т.О., имущество, находящееся в комнате принадлежит Блиновой Т.О., о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кобко Н.А. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41).Указанное постановление получено представителем Лебедева Е.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены ходатайства представителя Лебедева Е.А. о направлении запросов в различные организации для розыска имущества должника (л.д. 31, 34, 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Лебедева Е.А. с просьбой направить запросы на сайт госзакупок федерального уровня, руководителю инспекции Гостехнадзора, к интернет-провайдерам, в Управление ЗАГС Москвы и иные органы отказано, так как исполнительное производство окончено (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поступила жалоба представителя Лебедева Е.А. по доверенности Тимофеевой О.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Изотовой Е.И. об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Нематовым Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Изотовой Е.И. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным (л.д. 27-28).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Нематова Р.Ш. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотовой Е.И. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возобновлении исполнительного производства №, суд исходит из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Изотовой Е.И. предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения имущества должника Кобко Н.А., оспариваемые постановления соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Лебедева Евгения Александровича об отмене постановления старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Нематова Р.Ш. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене постановлении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотовой Е.И. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возобновлении исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева