Решение по делу № 12-1000/2017 от 13.11.2017

№ 12-1000/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611                             06 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием инспектора ДПС Фомина А.А.,

рассмотрев жалобу Шевченок О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072170002149321 от 07.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Фоминым А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № 18810072170002149321 от 07.11.2017 г. вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Фоминым А.А., по делу об административном правонарушении Шевченок О.И. признана виновной в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ), а именно в том, что 07.11.2017 г. в 12 часов 55 минут, «будучи пешеходом, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода», за что на Шевченок О.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Шевченок О.И. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, что, по ее мнению, является существенным недостатком протокола, а также в виду того, что сначала было вынесено обжалуемое ей постановление, а потом был составлен протокол, т.е. была нарушена процедура составления протокола.

Заявитель Шевченок О.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Фомин А.А. суду пояснил, что пешеход Шевченок была задержана им, т.к. переходила дорогу у д.5 по ул. Мориса Тореза, нарушив требования п.4.3 ПДД РФ, не по пешеходному переходу. Схему места совершения правонарушения он не составлял, Шевченок с нарушением сначала была согласна и он сразу вынес постановление, но, ознакомившись с ним, она заявила, что не согласна с постановлением и тогда он составил протокол, в котором Шевченок написала о том, что он составлен после вынесения постановления. Местом нарушения является ул. М. Тореза у д. на котором написана цифра №5. О том, что это дом № 5 по другой улице, а не по ул. М. Тореза, на момент составления документов он не знал, думал, что местом совершения правонарушения является место у д.5 по ул. М. Тореза.

          Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, судья находит жалобу Шевченок О.И. с просьбой об отмене обжалуемого ей постановления обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, а также в рапорте и в объяснении второго инспектора ДПС адрес совершения административного правонарушения указан не верный, дома №5 по ул. М. Тореза нет, схема на месте правонарушения не составлена, место совершения данного правонарушения материалами дела фактически не установлено, указанное место совершения не существует, что препятствует суду признать обжалуемое постановление законным.

Кроме того, инспектором допущены нарушения процедуры привлечения гр-ки Шевченок к административной ответственности, поскольку им сначала было составлено обжалуемое постановление, а лишь после этого был составлен административный протокол, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, инспектором в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении допущена не корректная формулировка допущенного нарушения требований п.4.3 ПДД РФ, вмененная в вину заявителю, инспектор сформулировал нарушение следующим образом: «будучи пешеходом, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода», в то время как п.4.3 ПДД РФ сформулирован следующим образом: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам…, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части…». При исследовании материалов дела, карты ДубльГИС, и опросе инспектора суд установил, что Шевченок переходила дорогу по ул. М. Тореза в районе д.№5 по ул.Мурманской, у данного дома имеется перекресток с ул. М. Тореза, п.4.3 ПДД РФ разрешает пешеходам переход дорог на перекрестах, но поскольку схема места совершения правонарушения не составлена, где именно Шевченок переходила дорогу не установлено и инспектор точно указать это место уже не может, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства по данному делу фактически не установлены.

Таким образом, судом объективно установлено, что по делу не установлено место и объективная сторона данного административного правонарушения, нарушена процедура привлечения лица к ответственности, что свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения.

Данные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем постановление является не законным и не обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении заявителя подлежит прекращению в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № 18810072170002149321 от 07.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Шевченок О.И., отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному административному делу в отношении Шевченок О.И. прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, жалобу заявителя Шевченок О.И. удовлетворить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                 С.В. Ходкин