Решение по делу № 33-214/2019 (33-5359/2018;) от 14.12.2018

Дело № 33-214/2019 (33-5359/2018) Докладчик Никулин П.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Лепёшина Д.А.,

судей                         Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.01.2019 заявление Войнова А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016.

    Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Войнова А.В. – Котова П.Г., поддержавшего рассматриваемое заявление, ответчика Михайлова А.Е., его представителя Мельниковой С.В., возражавших в удовлетворении заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.01.2016 постановлено:

Исковые требования Войнова А.В. к Михайлову А.Е. удовлетворить частично.

Обязать Михайлова А.Е. устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** путем демонтажа двухскатной крыши незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса с устройством на нем плоской бесчердачной крыши с внутренним организованным водостоком путем выполнения строительных работ, объем которых приведен в исследовательской части заключения эксперта от 07.12.2015 г. № 12/18 ООО «Экспертно-консультативный центр» (Таблица №1), а именно:

устройство пароизоляции; утепление покрытий плитами из минеральной выты; утепление покрытий керамзитом; устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм; устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01; комплекс работ по устройству кровель из направляемых рулонных материалов в два слоя; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и др.) из листовой оцинкованной стали; пробивка в бетонных стенах и полах, толщиной 100 мм отверстий площадью до 100 кв.см; установка воронок сливных диаметром: 100 мм; пробивка проемов в конструкциях; прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб диаметром: 100 мм; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных; заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках железобетонных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 названное решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнова А.В. к Михайлову А.Е., вынесено в этой части новое решение, которым на Михайлова А.Е. возложена обязанность устранить нарушения при строительстве незаконченного строительством нежилого здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** путем демонтажа его третьего этажа.

    14.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Михайлова А.Е. об отмене апелляционного определения от 07.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2018 Михайлову А.Е. отказано в удовлетворении названного заявления.

14.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Войнова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016.

В обоснование заявления указано, что на сегодняшний день Михайловым А.Е. демонтирована двухскатная крыша и установлена плоская, между вторым и третьим этажами демонтированы перекрытия, тогда как этажность здания при этом не изменилась и по-прежнему составляет три этажа, о чем так же свидетельствует внешний вид незаконченного строительством нежилого здания. Остается не ясным, какие именно демонтажные работы необходимо произвести, чтоб исполнить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения от 07.04.2016, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

Так, в апелляционном определении от 07.04.2016 указано, что «суд первой инстанции при вынесении решения не учёл показания эксперта о том, что установка плоской бесчердачной крыши на третий этаж без его укрепления создаст угрозу жизни и здоровью людей, поскольку материал стен третьего этажа /шлакоблоки/ отличается от материала стен самого здания /кирпич/ и не рассчитан на нагрузку такой крыши. Сама возможность этого, а также мероприятия по подготовке к этому третьего этажа заключением эксперта не предусмотрены и по его показаниям требуют значительных затрат.

Кроме того, это не исключит нарушений норм «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» в части установленной ими возможной этажности зданий.

При таких обстоятельствах, признав заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № 12/18 от 07.12.2015 относимым, допустимым и достоверным доказательством, суду следовало при вынесении решения руководствоваться содержащимися в нём выводами эксперта.

Указав в решении на достаточность проведения предусмотренного заключением эксперта перечня работ лишь в части демонтажа крыши и устройства плоской крыши на третьем этаже здания, суд по существу вынес неисполнимое решение, поскольку эти работы были предусмотрены экспертом при условии демонтажа третьего этажа и устройства плоской крыши на втором этаже здания, материал стен которого имеет для этого достаточный запас прочности.»

Таким образом, выполнение предусмотренного решением суда первой инстанции, основанном на заключении эксперта, перечня работ возможно при условии демонтажа третьего этажа здания, стены которого из шлакоблоков, и устройства крыши на втором этаже здания, стены которого из кирпича.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения решения (в частности определение материала стен на которых устроена крыша), что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не посредством его разъяснения.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Войнова А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 отказать.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Д.В. Яковлева

                                        П.Н. Никулин