Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2020 ~ М-616/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-766/2020

Принято в окончательной форме:

01.06.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2020 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при секретаре     Минаковой Е.А.,

    с участием ответчика                                       Гореловой К.В.,

    представителя ответчика    Гореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гореловой Татьяне Георгиевне, Гореловой Кристине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гореловой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира *** является частной. Плательщиком за коммунальные услуги является Горелова Т.Г. За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в размере 151 176 рублей 04 копейки. Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ей предприняты не были.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Кирова в г. Североморск избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.01.2018 года № 17-18-102, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени составляет 128 711 рублей 09 копеек.

Протокольным определением от 26 мая 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горелова К.В.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Горелова Т.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гореловой Т.Г. – Горелова О.В. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик не смогла явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, с трудом передвигается даже по квартире. В настоящее время 30% из пенсии Гореловой Т.Г. удерживается в счет погашения задолженности в пользу АО «МЭС», сформировавшейся за предшествующие периоды. Полагала обоснованным взыскание половины задолженности с ответчика Гореловой К.В. Исковые требования признала в размере 75 588 рублей 02 копейки, просила снизить пени в связи с несоразмерностью. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Ответчик Горелова К.В. в судебном заседании указала, что в спорной квартире проживает с 2010 года вместе с несовершеннолетним сыном 2010 г.р. Полагает, что должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг наравне с её матерью Гореловой Т.Г. Задолженность перед истцом образовалась вследствие имеющихся у неё кредитных задолженностей, которые она погашает и денежных средств на оплату коммунальных услуг не хватает. Исковые требования признала в размере 75 588 рублей 02 копейки, просила снизить пени в связи с несоразмерностью. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №22413/2018 по заявлению АО «МЭС» к Гореловой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Горелова Татьяна Георгиевна, что подтверждается Выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 22.05.2020 № КУВИ-002/2020-1045389, представленной в материалы дела.

Из справки по форме 9 следует, что в жилом помещении по адресу: *** с 01.03.2011 по настоящее время зарегистрированы Горелова К.В. и ФИО1.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета № 000023861623 следует, что с 01.09.2015 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 составила 151 176 рублей 04 копейки, пени составили 128 711 рублей 09 копеек.

Суд полагает возможным, исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в долях, по ? части задолженности с каждого - по 75 588 рублей 02 копейки задолженности.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, проверен судом, не оспорен и принимается как обоснованный.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиками суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления). Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчиков до 10 000 рублей, взыскав её в долях, по 5000 рублей с каждой.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, довзыскивает госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гореловой Татьяне Георгиевне, Гореловой Кристине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Татьяны Георгиевны, родившейся ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в сумме 75 588 рублей 02 копейки, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 499 рублей 72 копейки, а всего: 82 087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Гореловой Кристины Викторовны, родившейся ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 в сумме 75 588 рублей 02 копейки, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 499 рублей 72 копейки, а всего: 82 087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Гореловой Татьяны Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с Гореловой Кристины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова