Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2013 от 22.01.2013

гр. дело №11-19/13

строка 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Сахаровой Е.А.

при секретаре                                 Водолазской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Константина Васильевича к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и расходов на представителя по апелляционной жалобе ЗАО «М БАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 10.12.2012 г., суд

У С Т А Н О В И Л :

Замараев К. В. обратился в суд с иском, указав, что 05.07.2011 г. между Замараевым К. В. и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Замараеву К. В. предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора к числу платежей заемщиков, включаемых в расчет полной стоимости кредита, относится андеррайтинг предмета ипотеки и подготовка кредитных документов для проведения ипотечной сделки, за что истец должен был оплатить <данные изъяты> руб., что им и было сделано при получении кредита. Как указывает истец, андеррайтинг в банковском деле предполагает процедуру оценки банком вероятности погашения или непогашения запрашиваемого кредита. Процедура предполагает изучение платежеспособности и кредитоспособности потенциального заемщика по методике, принятой в конкретном банке. Результатом такой процедуры является либо принятие положительного решения по кредитной заявке претендента, либо отказ в кредитовании. Полагая, что данные комиссии установлены банком за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать необоснованно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 г. по 06.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. с их начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 10.12.2012 года исковые требования Замараева К. В. к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» были частично удовлетворены.

Ответчиком ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение и.о. мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Истец Замараев К. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Замараева К. В. по доверенности Дудиков Е. А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение вынесено и.о. мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что и.о. мирового судьи при вынесении решения от 10.12.2012 г. были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от 10.12.2012 года, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к тому, что ответчик выражает свое несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что кредит предоставлялся истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. А поскольку отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются специальным законом ФЗ от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», то указанные обстоятельства обуславливают особенности кредитования, предусмотренные ФЗ от 20.08.2004 г. №117-ФЗ и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банка в связи с выдачей кредита. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Мотивируя доводы, изложенные в решении, и.о. мирового судьи обоснованно исходил из того, что отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита, исходя из существа и субъектного состава, относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей с учетом применения норм ГК РФ, на что указывает Федеральный закон от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 9), п. 1 с. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Из заключенного 05.07.2011 г. между Замараевым К. В. и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» кредитного договора №№ следует, что в расчет полной стоимости кредита входит, в том числе, андеррайтинг предмета ипотеки, подготовка кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки в размере <данные изъяты> руб. (п. 6.13.1.5. кредитного договора).

Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-1 «О банка и банковской деятельности» установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ст. 5 указанного закона относит к банковским операциям привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и прочее.

Следовательно, осуществление мер по андеррайтингу предмета ипотеки, подготовке кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, является непосредственной обязанностью банка, и не могут быть отнесены к самостоятельной услуге банка, о чем и.о. мирового судьи был сделан обоснованный вывод. Кроме того, указанный вид платежей нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, с учетом изложенного и.о. мирового судьи не было допущено нарушения норм материального права при вынесении по делу решения от 10.12.2012 г., в том числе, при применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 6.13.1.5. кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представительство. Не соответствия выводов суда материалам дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не установлено оснований, по которым решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 10.12.2012 г. может быть отменно, и доводы представителя ответчика, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются права ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.          

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ЗАО «М БАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Замараева Константина Васильевича к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и расходов на представителя по апелляционной жалобе ЗАО «М БАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 10.12.2012 г. оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа без изменений.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: