Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1203/2017 от 15.08.2017

Дело № АА-12-1203/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Соколова С.И., заявителя Вощевоза В.В., его защитника Бывшева А.В., представителей потерпевшего Тарасова А.В., Бусько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вощевоза Валерия Васильевича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 18 июля 2017 года Вощевоз В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вощевоз В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. В материалах дела имеется видеозапись события, организованного в г. Благовещенске 9 мая 2017 года, - прохождения войск торжественным маршем, посвящённого 72-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Видеозапись содержит объективное отражение того обстоятельства, что оскорбительное слово произнесено мужским голосом, но не в составе фразы: « Что с нами не здороваешься, генерал?», а выкриком в одно слово. Отсутствие на видеозаписи фразы «Что с нами не здороваешься, генерал?» доказывает отсутствие события административного правонарушения. Видеозапись как доказательство опровергает письменные объяснения ВМ от 17.05.2017г., объяснения СН от 16.05.2017г., объяснения Свидетель 3 от 18.05.2017г. и его свидетельские показания, объяснения Свидетель 2 от 18.05.2017г. и его свидетельские показания. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, привлеченное к административной ответственности - Вощевоз В.В., виновен в совершении административного правонарушения. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Вощевоз В.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Мировой судья установил вину Вощевоз В.В. на основании недопустимых доказательств - объяснений и показаний свидетелей, находящихся в прямой служебной зависимости от потерпевшего. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что оскорбительное слово было направлено против определенного человека - ВМ В нарушение 24.1 КоАП РФ мировой судья при установлении того обстоятельства, что оскорбительное слово было обращено в адрес ВМ основывался лишь на объяснениях самого потерпевшего и показаниях свидетелей с его стороны. По смыслу норм права оскорбление должно носить адресный характер, быть направленным на определенное лицо. Оскорбление должно быть прямо адресовано конкретному лицу. В настоящем деле в момент выкрика оскорбительного слова между Вощевоз В.В. и ВМ не было даже визуального контакта. Свидетели Свидетель 1 (ДВОКУ, заместитель начальника училища, полковник), Свидетель 3 (ДВОКУ, батальон обеспечения, водитель, старший сержант), Свидетель 2 (ДВОКУ, батальон обеспечения, водитель, старший сержант) находятся в подчинении ВМ К объяснению ВМ приложена схема построения подразделений парадного расчета Благовещенского гарнизона. Идентичные схемы приложены к объяснениям Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 Само по себе выражение: «Группа лиц, возглавляемая Вощевозом В.В.», употребляемое СН, Свидетель 3, Свидетель 2 в объяснениях, указывает на предвзятое отношение свидетелей. В оспариваемом постановлении содержится следующий вывод суда: «Показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 в части того, что Вощевоз В.В. не произносил оскорбления в адрес ВМ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3». В оспариваемом постановлении изложено: «Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что Вощевоз В.В. находился справа от него, при этом Свидетель 4 по команде «смирно» должен был смотреть прямо перед собой». Мировой судья не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель 4, который слышал все, что мог говорить Вощевоз В.В. на мероприятии, поскольку стоял непосредственно рядом с ним. В оспариваемом постановлении мировой судья делает вывод о том, что показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 «друг другу не противоречат», однако, суд должен был оценивать все показания свидетелей, а также имеющуюся в материалах дела видеозапись. Также, просит учесть положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с учетом даты получения постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Вощевоз В.В., его защитник Бывшев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитником Бывшевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители потерпевшего ВМ -Тарасов А.В., Бусько В.Д., старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Соколов С.И. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание потерпевший ВМ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмоьтреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст. 21, ст. 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны оскорбление заключается в действиях, обращении с человеком в неприличной форме, которая унижает его честь и достоинство. Оскорбление направлено против конкретной личности. В оскорблении выражается негативная оценка личности потерпевшего в обобщенной форме, а не конкретных ее поступков. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно либо действием (пощечина, плевок в лицо и т. п.). Под неприличной формой следует понимать совершение действий в форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Для признания содеянного оскорблением не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением военного прокурора Благовещенского гарнизона от 07.06.2017 г. в отношении Амурской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 09 мая 2017 г. в период времени с 10 до 11 часов гражданин Вощевоз В.В. при проведении мероприятия «Парад Победы» на площади им. Ленина, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, между улицами Пионерской и Островского, будучи безосновательно недовольным тем, что командующий парадом генерал –майор ВМ не поприветствовал возглавляемых им гражданских лиц в присутствии других участников парада, в том числе подчиненных ВМ по службе, преследуя цель унизить честь и достоинство ВМ, понимая, что он является должностным лицом и исполняет свои служебные обязанности, в неприличной языковой утвердительной форме высказал в адрес последнего публичное выражение, унижающее честь и достоинство, содержащее обобщенную оценку его личности, то есть оскорбил ВМ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 128-130), заявлением ВМ (л.д. 5), объяснениями потерпевшего ВМ и свидетелей Свидетель 1,, Свидетель 2, Свидетель 3, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Вощевоз В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием на видеозаписи фразы «Что с нами не здороваешься, генерал?», что является опровержением показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, а также самого потерпевшего ВМ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как верно указано мировым судьей, факт того, что на видеозаписи зафиксировано оскорбление в составе одного слова не является опровержением показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, так как соответствующая видеозапись производилась на достаточном расстоянии от Вощевоза В.В., между производившим данную запись лицом и Вощевозом В.В. находились иные лица, соответственно данная запись не является исчерпывающим доказательств всех слов, фраз, либо словосочетаний, произносимых в рассматриваемое время.

Доводы жалобы в отношении неверной оценки доказательств подлежат отклонению. То обстоятельство, что свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 являются подчиненными ВМ, само по себе не может являться основанием для признания данных ими показаний недостоверными, поскольку доказательств того, что указанные свидетели находятся в близких дружеских отношениях с ВМ, либо того, что на них оказывалось какое - либо давление, а также о том, что свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 испытывают к Вощевозу В.В. стойкую личную неприязнь, мировым судьей установлено не было. При получении письменных объяснений Свидетель 1 от 16.05.2017 г., а также Свидетель 2 и Свидетель 3 от 18.05.2017 г., указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные письменные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении.

Кроме того, нельзя не согласиться с указанием мирового судьи о том, что рассматриваемые события происходили на открытом воздухе, при скоплении большого количества людей, в обстановке торжественного мероприятия, сопровождаемого характерными звуками, соответственно свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 могли не слышать всех слов и высказываний, сделанных во время рассматриваемых событий. Показания свидетеля Свидетель 9 о том, что она слышала нецензурное высказывание в составе одного слова, также не опровергают показания Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, так как Свидетель 9 находилась от Вощевоза В.В. на расстоянии около 10 метров, соответственно также не могла слышать всё произносимое, при этом она не смогла сообщить сведения о том, кто из числа присутствующих на Параде лиц произнес услышанное ею оскорбление.

Указание в жалобе о непричастности Вощевоза В.В. к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Вощевоза В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Вощевоза В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вощевозу В.В. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь cт.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Вощевоза Валерия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Вощевоза В.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда             Н.З. Кургунова