Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-835/2014 ~ М-651/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-835/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского В. А. к Безедика В. П. о возмещении убытков,

установил:

Макаровский В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Безедика В.П. о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на оплату услуг оценщика – <скрытые данные>.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 7 километре <адрес обезличен> в городе Ухта по вине Безедика В.П., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 не застрахована, Макаровский В.А. просит возместить убытки за счет непосредственного причинителя вреда – Безедика В.П.

Макаровский В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Безедика В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Макаровским В.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 09.36 часов на 7 километре <адрес обезличен> в городе Ухта Республики Коми Безедика В.П., управляя автомобилем <скрытые данные>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <скрытые данные>, двигающемуся по ней и совершил столкновение с принадлежащим Макаровскому В.А. автомобилем Opel Astra, находившимся под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухта по указанному факту нарушения Правил дорожного движения Безедика В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Макаровского В.А., Безедика В.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Безедика В.П.

Суду не представлено доказательств страхования владельцем автомобиля <скрытые данные>, гражданской ответственности на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ <скрытые данные> являлся Безедика В.П., в силу требований ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Макаровскому В.А. ущерб обязан возмещать ответчик.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком Торшиной Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в приложении к схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ГИБДД, подписанных без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

При установленных судом обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона в пользу Макаровского В.А. с Безедика В.П. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию <скрытые данные>.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме <скрытые данные>, подтвержденные кассовым чеком от <дата обезличена> понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Интересы Макаровского В.А. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который подготовил и направил в суд исковое заявление. За оказание юридических услуг истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией <скрытые данные> от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Безедика В.П. в пользу Макаровского В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В связи с обращением в суд с иском Макаровским В.А. за оформление доверенности уплачено 500 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Безедика В.П. в пользу Макаровского В.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макаровского В. А. к Безедика В. П. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Макаровского В. А. с Безедика В. П. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов