Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 (2-2753/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-87/2015

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугера И.В. к ЗАО Банк «Советский», ООО «Да!ДЕНЬГИ» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шугера Е.А., действуя в интересах Шугера И.В., обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска и в судебном заседании представитель указал, что *** между Шугера И.В. и ООО «Да ДЕНЬГИ» был заключен договор займа № *** от *** на сумму *** руб.

*** истцом получено уведомление от ООО «Да! Деньги» о смене кредитора по договору цессии от *** все права и обязанности по договору займа от *** перешли к ООО «Микрофинансовый резерв».

В дальнейшем *** Шугера И.В. получено уведомление от ООО «Микрофинансовый резерв» о смене кредитора. По договору цессии от *** все права обязанности по договору займа от *** перешли к ЗАО Банк «Советский».

*** Шугера И.В. было написано 2 заявления в ООО «Да! ДЕНЬГИ» с просьбой представить копии договоров цессии, однако ответа на заявления не поступило.

*** между ЗАО Банк «Советский» и Шугера И.В., был заключен договор банковского счета № ***, согласно п. 5.7. данного договора банк вправе расторгнуть данный договор при отсутствии денежных средств на счете клиента в течение 6 месяцев.

*** Шугера И.В. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме досрочно, предварительно уведомив об этом банк ***. Сумма окончательного платежа в размере *** руб. была рассчитана специалистами банка по телефону «горячей линии».

При этом, согласно п. 5.2.1. договора займа, частичное досрочное погашение кредита предусмотрено только по заявлению клиента. Шугера И.В. такого заявления не писал, в связи с чем излишне уплаченные ежемесячно, начиная с *** денежные суммы должны быть учтены при расчете окончательного платежа в счет оплаты основного долга на момент полного погашения займа, чего ответчиком сделано не было.

Общая переплата по договору займа, согласно представленному истцом расчету, составила *** руб.

Кроме того, *** истцом была уплачена единовременная комиссия за предоставление займа в сумме *** руб. и единовременная комиссия за сопровождение займа в сумме *** руб., взимание которых противоречит законодательству.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила *** руб.

*** истцом направлено заявление в ЗАО Банк «Советский» с требованием предоставить выписку по кредиту, при этом банком была предоставлена только выписка по банковскому счету за период с *** по ***. Данная выписка содержит сведения о переплате денежных средств лишь в сумме *** руб., хотя на момент передачи кредита по договору цессии *** переплата составляет *** руб.

*** Шугера И.В. было написано заявление в ООО «Да! ДЕНЬГИ» и в ООО «Микрофинансовый резерв» с требованием предоставить выписку по кредиту. Ответа ни от одной организации не поступило.

В тот же день, *** представителем истца была написана претензия с требованием вернуть денежные средства в размере *** руб., за которую истцом было оплачено *** руб.

*** ЗАО Банк «Советский» в адрес представителя истца был направлен ответ, из которого следовало, что денежные средства, поступившие на счет, были направлены на погашение кредита. При этом расчет представлен не был, никакие выплаты ответчиком в счет истца не производились. Кроме того, с требованием о взыскании единовременных комиссии ответчик рекомендовал обратиться к первоначальному кредитору - ООО «Да! ДЕНЬГИ»

От третьих лиц также никаких ответов на обращения истца не поступило.

Со ссылками на ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», просил признать недействительным п. 2.1.4. Предложения о заключении смешанного договора № *** от *** об оплате единовременных комиссий, применить последствия недействительности, обязав ответчика возвратить Шугера И.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** руб., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., взыскать с ответчика и проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала и уточнила, указав, что неосновательно удержанные денежные средства по уплате комиссий в общей сумме *** руб. просит взыскать с ответчика ООО «Да! ДЕНЬГИ». Не поддержала требования в части взыскания с ЗАО Банк «Советский» неосновательного обогащения в сумме *** руб., поскольку денежные средства в сумме *** руб. были возвращены ***, которая ошибочно внесла их на счет Шугера И.В., а сумма *** руб. составила плату за просрочку платежа. Также пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены от суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с *** года по *** года. В остальной части просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО Банк «Советский», надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ранее представлял заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку уплата заемщиком оспариваемых сумм была произведена до заключения договора уступки права требования, по которому к банку перешло право требования по договору займа.

*** года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (далее «Компания») и Истцом был заключен смешанный гражданско-правовой договор № *** (далее «Смешанный договор»), включающий в себя положения договора целевого займа на при обретение автомобиля, договора залога автомобиля.

*** года между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Микрофинансовый резерв» заключен договор уступки права требования №2, по которому ООО «Микрофинансовый резерв» перешли права требования №7, которым передал свои права требования в том числе и по договору №*** от *** года цессионарию – ЗАО Банк «Советский».

Далее *** года ООО «Микрофинансовый Резерв» заключил договор уступки права требования № 7, которым передал свои права требования, в том числе и по договору № *** от *** года цессионарию - ЗАО Банк «Советский».

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данных обстоятельствах по существу имеет место спор о праве, который может быть разрешен судом при соблюдении правил подведомственности, формы обращения к надлежащему ответчику.

Поскольку договор займа № *** от *** года в части пункта 2.9, 2.10 является недействительной (ничтожной) сделкой и согласно статье 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения, то у ООО «ДА!ДЕНЬГИ» не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Так как комиссия заемщиком была уплачена *** года требование о возврате комиссии Истцом были предъявлены к ненадлежащему ответчику, к которому права первоначального кредитора перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по договору займа № *** от *** года – на *** года, т.е. без условия договора об оплате комиссии.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данных обстоятельствах по существу имеет место спор о праве, который может быть разрешен судом при соблюдении правил подведомственности, формы обращения к надлежащему ответчику.

В адрес ЗАО Банк «Советский» поступила информация о имеющемся факте возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с Шугера И.В. № *** от *** года.

Вместе с тем, Шугера И.В. не осуществлял переплату в размере *** руб. Сумма *** рублей не является неосновательным обогащением ввиду следующего: в числе прочих доказательств Шугера И.В. в обоснование своих требований предоставил суду копию платежного поручения № *** от *** года об уплате в счет погашения задолженности суммы в размере *** рублей.

Данное платежное поручение не является допустимым, так как сумма по нему была возвращена плательщику.

*** года, в счет погашения задолженности по договору займа № *** от *** года поступил платеж от *** Далее *** года в адрес ООО «ДА!ДЕНЬГИ» поступило заявление *** с просьбой вернуть ей уплаченную сумму в размере *** рублей по приходному кассовый ордеру № *** от *** года. На что ООО «ДА!ДЕНЬГИ» *** года возвратило сумму денежных средств в размере *** рублей на счет, указанный *** в ее заявлении.

Сумма *** руб. не является неосновательным обогащением ввиду следующего: *** руб. уплачено Шугера И.В. по причине просрочки по уплате ежемесячного платежа, которая состоялась с *** года по *** года.

По заявленным требованиям о взыскании комиссии за представления и сопровождение займа пояснили, что в соответствие с п. 3 условий смешанного договора, компания предоставила Истцу займ в размере *** рублей, указанном в предложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца приобретаемого Истцом автомобиля.

Условия об оплате Шугера И.В. комиссий, предусмотрены в п. 2.1.4., 2.9 и 2.10 предложения заключить договор, которое подписано заемщиком. Денежные средства в счет оплаты комиссии заемщиком были внесены перед оформлением займа.

Операция по перечислению денежных средств на счет продавца автотранспортного средства создает для заемщика отдельное имущественное благо, полезный эффект, то есть является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Так как заемщик, не получил у заемщика кредит через кассу, отнеся его продавцу автомобиля в оплату его стоимости, а воспользовался услугой ООО «ДА!ДЕНЬГИ» по сопровождению и выдаче займа, состоящей в том числе из услуги по перечислению суммы денежных средств на счет продавца автотранспортного средства.

Клиенту согласно п. 12.1 условий смешанного договора, при подписании последнего была предоставлена исчерпывающая информация обо всех услугах, оказываемых в рамках заключаемого договора.

Так же абзаце 8 ч. 4 «Предложения о заключении смешанного договора (Договора займа на приобретение автомобиля и Договора залога автомобиля), являющегося офертой свидетельствует о том, что «.. ... Настоящим я (заемщик, направивший оферту) подтверждаю, что мне полностью и без заблуждений известно о единовременных комиссиях за предоставление и сопровождение займа, которые взимает Компания при заключении Договора. Комиссии оплачиваются заемщиком наличными денежными средствами путем внесения в кассу займодавца перед оформлением документов на выдачу займа или путем безналичного перечисления на расчетный счет Компании».

По требованию о взыскании штрафа пояснили, что у Банка не имелось ни оснований для возврата комиссии за обслуживание текущего счета в рамках договора открытия и ведения текущего счета, ни оснований для возврата страховой премии.

ООО «ДА! Деньги» процессуальное положение которого изменено на соответчика по делу, представителя в суд не направил, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица - ООО «Микрофинансовый резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, мнения по существу заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, *** между Шугера И.В. и ООО «Да!Деньги» был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договор залога автомобиля № *** от *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, под *** % годовых, обеспечением обязательств по которому являлся автомобиль ***, *** года выпуска, *** стоимостью *** руб.

Данный договор заключен путем принятия ООО «Да!Деньги» согласно ст. ст. 434 и 438 ГК РФ, предложений клиента о заключении смешанного договора (л.д. 10-14) что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ для целей соблюдения письменной формы договора.

Приложением № 2 к данному договору является памятка по погашению займа через ЗАО банк «Советский», которой предусмотрен размер ежемесячного платежа в счет уплаты долга, процентов по договору займа (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.9 и 2.10 данного договора, Шугера И.В. при заключении данного договора внес единовременную комиссию за предоставление займа в сумме *** руб., а также единовременную комиссию за сопровождение займа в сумме *** руб., взимание которых, по его мнению, является незаконным.

Взимание вышеуказанных комиссий подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, Предложением о заключении смешанного договора и не оспаривается сторонами (л.д. 16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом данной статьёй закона определен перечень платежей, которые заемщик обязан выплатить банку по кредиту.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Вместе с тем, действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет основания, поэтому недействительно, как противоречащее ст. 779 ГК РФ.

Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно.

Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону.

Следовательно, возможность взимания комиссии за выдачу или сопровождение займа как самостоятельного вида платежа, с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем условия договора между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и Шугера И.В. о взимании единовременной комиссии за выдачу займа и единовременной комиссии за сопровождение займа ничтожны.

Делая вывод о ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора, суд учитывает, что дополнительные платежи в виде единовременной комиссии за выдачу займа в размерен *** руб. и единовременной комиссии за сопровождение займа в размере *** руб., не являются платой за оказание банком какой-либо самостоятельной финансовой услуги, а по сути являются дополнительной платой за кредит, что нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что банковский счет истцу не открывался, каких – либо операций по нему не производилось.

Ответчиком не представлено суду доказательств об оказании Шугера И.В. какой-либо самостоятельной банковской услуги, за которую бы взимались вышеуказанные суммы.

Взимание вышеназванных комиссий, по мнению суда, объективно нарушает права заёмщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму займа.

Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законного основания не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.

Принцип свободы заключения договора, а также достижения между сторонами добровольного соглашения по его существенным условиям, включая уплату спорной комиссии, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в указанном Постановлении, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного требования истца о признании ничтожными условий договора кредита № *** от *** в части взимания единовременных комиссий за выдачу займа в размере *** руб. и единовременной комиссии за сопровождение займа в размере *** руб., подлежат удовлетворению.

При этом принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ согласно которым, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении надлежащего ответчика по указному спору суд исходит из следующего.

*** между Шугера И.В. и ООО «ДА!ДЕНЬГИ» был заключен договор займа № *** от *** на сумму *** руб.

*** истцом получено уведомление от ООО «ДА!ДЕНЬГИ» о смене кредитора по договору цессии от *** все права и обязанности по договору займа от *** перешли к ООО «Микрофинансовый резерв».

*** Шугера И.В. получено уведомление от ООО «Микрофинансовый резерв» о смене кредитора. По договору цессии от *** все права обязанности по договору займа от *** перешли к ЗАО Банк «Советский».

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства надлежащим исполнением.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, все возникшие у истца требования к ООО «ДА!ДЕНЬГИ» должны быть, в силу вышеприведенных норм права, предъявлены к ООО «ДА!ДЕНЬГИ».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств размере *** руб. с ООО «Да! Деньги» суд полагает обоснованными, поскольку договор займа от *** года в части п. 2.1.4 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения, то именно у ООО «ДА!ДЕНЬГИ» не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обязательства по договору займа им исполнялись надлежащим образом, более того, в счет погашения кредита он вносил денежные средства в большем размере, в связи с чем происходила переплата.

Согласно представленному расчету истца, им в период с *** по *** произведена переплата денежных средств по кредиту в общей сумме *** руб. При этом, как указывает истец в иске, указанные суммы переплаты не были учтены ответчиком при определении суммы задолженности при ее досрочном погашении истцом.

Размер сумм, внесенные истцом в указный период, подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 16 - 18).

Истец в обоснование данных требований ссылается на то, что *** им в полном объеме досрочно выплачена задолженность по договору займа в размере *** руб. Указанная сумма рассчитана специалистами банка по телефону «горячей линии».

В подтверждение данных доводов истец представляет приходный кассовый ордер от *** (л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** года, в счет погашения задолженности по договору займа № *** от *** года поступил платеж от ***.

*** года в адрес ООО «ДА!ДЕНЬГИ» поступило заявление *** с просьбой вернуть ей уплаченную сумму в размере *** рублей по приходному кассовый ордеру № *** от *** года.

*** года ООО «ДА!ДЕНЬГИ» возвратило сумму денежных средств в размере *** рублей на счет, указанный *** в ее заявлении.

Таким образом, поскольку возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере *** руб. был осуществлен *** года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере *** руб., суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в период с *** года по *** года имела место просрочка платежа и данная сумма является пеней за допущенную просрочку платежа, что не отрицается представителем истца.

Как указано в п. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что, начиная с ***, когда им полностью была выплачена задолженность по договору займа, ответчик неосновательно распоряжается денежными средствами в размере *** руб., в связи с чем им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года составит *** руб. (*** руб. * ***%/*** дн. **** дн.).

В части взыскания процентов в сумме *** руб., суд отказывает за необоснованностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере *** руб. разумной компенсацией причиненного морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако истцом и его представителем не представлено доказательств того, что он обращался с требованиями о возврате суммы комиссии к ООО «Да! Деньги», и это требование не было удовлетворено добровольно. Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, истцом было уплачено ООО «Юридическое бюро Шугера» за консультацию и составление претензии - *** руб., за подачу искового заявления и представительство в суде - *** руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера проделанной представителем работы, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов по составлению претензии в сумме *** руб., суд не усматривает, поскольку претензия в ООО «Да!Деньги» не направлялась.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шугера И.В., – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.4. Предложения о заключении смешанного договора № *** от *** об оплате единовременных комиссий, заключенного между Шугера И.В. и ООО «Да! Деньги».

Взыскать с ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (***, ИНН 3525024737 КПП 783501001, ОГРН 1027800000040, дата государственной регистрации 15.12.1998) в пользу Шугера И.В., *** года рождения, денежные средств по договору займа № *** от *** в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а всего взыскать – *** руб.

Взыскать с ООО «ДА!ДЕНЬГИ» (***, ИНН 3525024737 КПП 783501001, ОГРН 1027800000040, дата государственной регистрации 15.12.1998) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении иска к ЗАО «Банк «Советский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А. А. Ревенко