Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2013 ~ М-4327/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-4361/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года на а/д Новгород-Псков в Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.», гос.рег.знак №**, принадлежащего Беляеву В.К., и транспортного средства «В.», гос.рег.знак №**, принадлежащего К. А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К. А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24405,69 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №0476/Тр-09/13 от **.**..2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа запасных частей 132100 руб.

В связи с чем **.**..2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Поскольку требования истца страховой компанией не выполнены, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 95594,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Беляев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Михолап Н.В. поддержала исковые требования. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив 12.12.2013 г. истцу денежные средства в размере 95594,31 руб. В связи с чем оснований для взыскания со страховой компании морального вреда не имеется. Полагал, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года на а/д Новгород-Псков в Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.», гос.рег.знак №** принадлежащего Беляеву В.К., и транспортного средства «В.», гос.рег.знак №**, принадлежащего К. А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.13).

Поскольку гражданская ответственность водителя К. А.А., виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами обратился в указанную страховую компанию.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 24405,69 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №0476/Тр-09/13 от **.**..2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа запасных частей 132100 руб. (л.д.5-26).

В связи с чем **.**..2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение (л.д.45).

**.**..2013 года, т.е. после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95594,31 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, учитывая, что после предъявления иска в суд, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д.27-32).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенного 23 октября 2013 года между Беляевым В.К. и Михолап Н.В., распиской в получении Михолап Н.В. денежных средств (л.д.33,34).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева В.К. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу