Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8687/2017 ~ М-3122/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8687/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабейников В.А. к Мешкова М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Корабейников В.А. обратился в суд с иском к Мешкова М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что

30.09.2004 г. между Корабейников В.А. и Восточно-Сибирским банком ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался отвечать перед Банком за исполнение Мешкова М.Л. ее обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 30.09.2004 г. в объеме 725 000 руб. В дальнейшем, поскольку Мешкова М.Л. не смогла выполнить свое обязательство, Корабейников В.А. удовлетворил все требования Банка, заявленные к нему, а именно: произвёл оплату в размере 753 322,32 руб. в периоды с 01.12.2007 г. по 01.06.2015 г., что подтверждается соответствующими справками. В этой связи, полагает, что приобрел право регрессного требования выплаченной Банку суммы с Мешкова М.Л.

С учетом уточненных 09.10.2017 г. в устном порядке требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность должника по кредитному договору № 17526 от 30.09.2014 г., в порядке регресса выплаченную истцом по договору поручительства, в сумме 737 634,65 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в сумме 16 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

Истец Корабейников В.А. и его представитель Судаков С.Б. (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в устном уточнении к нему.

Ответчик Мешкова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав Корабейников В.А. и его представителя Судаков С.Б.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2007 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-868/2007 и вступившим в законную силу 18.09.2007 г., исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с Мешкова М.Л., Р., Д., Корабейников В.А. и Ч. в пользу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму ссудной задолженности в размере 729 885 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 рублей 42 копейки, всего 737 634 рубля 65 копеек, солидарно».

Указанным решением суда от 06.09.2007 г., имеющим по данному делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«По условиям кредитного договора №, заключенному между сторонами (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Мешкова М.Л.) 30.09.2004 г., Красноярское Городское отделение №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации предоставило Мешкова М.Л. кредит в сумме 725 000 руб. на приобретение квартиры в г. Красноярске на срок по 30.09.2019 г. под 18% годовых. Поручителями по указанному кредитному договору выступили Р., Д., Корабейников В.А. и Ч., с которыми заключены договора поручительства от 30.09.2004 г. за №№ 17526/01, 17526/02, 17526/03, 17526/04, соответственно (л.д.14-27).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств. В этом случае поручитель несет перед Банком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства).

В нарушение условий настоящего договора Мешкова М.Л. допустила просрочку оплаты основного долга и процентов по нему, сумма задолженности на 31.05.2007 г. (день подачи иска) составляет 729 885 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности 729 885,23 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7749 руб. 42 коп. солидарно».

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-868/2007 от 06.09.2007 г. из денежного довольствия Корабейников В.А. работодателем производились удержания в пользу взыскателя Сберегательный банк РФ, что подтверждается справками: № 117 от 09.02.2011 г. (удержана сумма 196 024,44 руб.), № 231 от 02.02.2012 г. (72 199,51 руб.), № 36/3/641 от 22.03.2013 г. (137 009,20 руб.), № 36/3/643 от 18.03.2014 г. (139 206 руб.), № 36/3/185 от 03.02.2015 г. (136 905,60 руб.), № 36/3/1268 от 08.06.2015 г. (50 721 руб.).

Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру № 336 от 01.06.2015 г. Корабейников В.А. самостоятельно внесено на расчетный счет Восточно-Сибирского банка Сбербанка России денежная сумма в размере 21 256,57 руб.

В настоящее время Корабейников В.А. обязательства по кредитному договору Мешкова М.Л. от 30.09.2004 г. на сумму 725 000 руб. исполнил полностью, задолженность погашена, что подтверждается Сведениями ПАО «Сбербанк России» о задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Мешкова М.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены поручителем Корабейников В.А. на сумму 737 634,65 руб. (взыскано судебным решением от 06.09.2007 г.), что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как поручитель исполнил обязательство должника по оплате 737 634,65 руб. по вышеназванному договору, к нему в силу ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Мешкова М.Л. в пользу Корабейников В.А. денежных средств в порядке регресса в сумме 737 634,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, указанные расходы подтвердил документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, учитывая составление представителем истца искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг, - 9000 руб.

Кроме того, с ответчика Мешкова М.Л. в пользу истца Корабейников В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 576,35 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой Корабейников В.А. уполномочивает Сырбу В.И. представлять его интересы, не конкретизирована – по какому именно делу последний представляет интересы Корабейников В.А. и в каком государственном органе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика Мешкова М.Л. в пользу Корабейников В.А. надлежит взыскать 737 634,65 руб. в счет возмещения убытков, 9000 рублей оплату услуг представителя, 10 576,35 руб. - возврат государственной пошлины, а всего 757 211 рублей.

Относительно взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в части, превышающей цену настоящего иска, в размере 173,65 руб., - суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем необходимо для оплаты цены настоящего иска, Корабейников В.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корабейников В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова М.Л. в пользу Корабейников В.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 737 634 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 576 рублей 35 копеек, а всего 757 211 рублей.

В удовлетворении требований Корабейников В.А. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков