Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2016 ~ М-2045/2016 от 16.05.2016

2-2418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца Плотникова Н.И., представителя ответчика ПАО НБ «Траст» - Корнеева К.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.И. к ПАО Национального Банка «Траст» (далее ПАО НБ «Траст») о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, ему были предоставлены денежные средства, размер ежемесячного платежа составлял в соответствии с графиком <данные изъяты> которые до ДД.ММ.ГГГГ вносились им исправно, в срок.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи неблагоприятным стечением обстоятельств, увольнением с работы, он утратил возможность производить ежемесячные платежи.

Им была подана претензия с требованием расторгнуть договор, предоставить для оплаты расчет задолженности, потом обратился с заявлением дать разъяснения письменно, ответа так и не поступило.

Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Считает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Плотников Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ у него изменились обстоятельства, он потерял работу, имеются еще кредитные обязательства перед другими банками, в связи с чем, он не может надлежащим образом, в полном объеме исполнять свои обязательства перед ответчиком, считает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения его исковых требований.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» - Корнеев К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, считает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора, просил в иске отказать.

    Суд, выслушав истца Плотникова Н.И., представителя ответчика Корнеева К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Плотниковым Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной суммой погашения кредита в размере <данные изъяты>

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца усматривается, что денежная сумма была предоставлена Плотникову Н.И., до ДД.ММ.ГГГГ истцом производились ежемесячные погашения кредита, согласно графику платежей, впоследствии истцом производилось погашение кредита в сумме, <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитованию, Плотников Н.И. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.И. обратился к ответчику с досудебным заявлением, предложением изменить условия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, банк свое согласие на изменение условий кредитного договора не дал.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из договора, заключенного между сторонами, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы истца в этой части не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано с исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении кредитного договора, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершались по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Изменение материального положения истца, связанного с прекращением трудовых отношений, в силу ст.451 ГК РФ и заключенного договора не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих за собой расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Н.И. к ПАО Национального Банка «Траст» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.