Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-51/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Соколова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 19 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Соколова В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (далее также – Постановление).

Соколов В.А. в жалобе просит Постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он совершил данное правонарушение в состоянии крайней необходимости - возил ФИО5 в больницу.

Заслушав Соколова В.А., поддержавшего жалобу, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Санаа А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно к примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 00 часов 30 минут по <адрес>» в <адрес>, Соколов В.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За данные действия, не подпадающие под уголовно наказуемое деяние, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым В.А. административного правонарушения, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, об административном правонарушении <адрес> <Номер изъят> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным бумажным носителем записи результата освидетельствования от <ДАТА>.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения было вызвано необходимостью срочного доставления из села Дъектиек в скорую помощь районной больницы его знакомого ФИО5, которому стало плохо с сердцем, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Нахождение в состоянии алкогольного состояния во время управления транспортным средством Соколовым В.А. не оспаривается.

Согласно справке БУЗ РА «Шебалинская районная больница» ФИО5 обращался в скорую медицинскую помощь в <адрес> 30.09.2017 в 23:45.

Поскольку Соколов В.А. в жалобе указывает, что в районную больницу ФИО5 доставил 23 часа 45 минут. В скорой помощи пробыли около 30 минут, после того как ФИО5 стало лучше, Соколов В.А. повез его к себе домой в <адрес>.

Таким образом усматривается, что после того, как ФИО5 был доставлен в больницу, Соколов В.А. вновь управлял автомобилем, увозя его домой в <адрес>. Данные действия Соколова В.А. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Соколова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых фактов или обстоятельств, которые не проверены мировым судьей.

Выводы, на основании которых мировой судья вынес Постановление, доводами жалобы не опровергаются.

Действия Соколова В.А. мировым судьей квалифицированы правильно

Обжалуемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права для отмены Постановления не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для изменения Постановления.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Соколову В.А., было совершено по <адрес> в <адрес>, тогда как в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при установлении обстоятельств административного правонарушения, мировым судьей в описательно-мотивировочной части Постановления не указан населенный пункт, в котором совершено административное правонарушение.

Однако имеющийся недостаток Постановления может быть восполнен протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что административное правонарушение совершено в <адрес>.

Учитывая, что изменение постановления не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, суд находит возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить Постановление, дополнив его описательно-мотивировочную часть информацией о населенном пункте, в котором совершено административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 19 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова В.А. изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием населенного пункта, в котором совершено административное правонарушение - <адрес> Республики Алтай.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Э.Д. Унутов