Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 ~ М-268/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,    

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Иванов В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <данные изъяты> км а/д Шарыпово - Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю находящегося под управлением и принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Иванов В.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты> г/н № нарушил правила п.<данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик обязан возместить ООО «СК «Согласие» указанные убытки в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. (по доверенности от 17.08.2015г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4,26-27,33).

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представил, и признал требования истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика Иванова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере <данные изъяты> рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из материалов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> км а/д Шарыпово - Назарово произошло, дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты>/н № Иванов В.А. нарушил правила маневрирования, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю «Мазда 6» г/н №, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения (л.д.13-14).

С учетом данных осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.13-14), было дано заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек (л.д.15-17).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба Иванов В.А. не оспаривает.

Из страхового полиса № следует, что транспортное средство «Мазда 6» г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. По указанному событию ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «МЦ-Маршал» (согласно способу выплаты «перечисление на р/счет СТОа) страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается Счетом к заказ-наряду № от 09.10.2014г. (л.д. 18).

Кроме того, доказательством выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> копеек подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Гражданская ответственность Ивановым В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах».

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Разница между страховым возмещением по полису и лимитом ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату страхового случая составляет <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> руб.).

    Доказательства добровольного возмещения убытков истцу, ответчик в суд не предоставил.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены последствия такого принятия, ответчику понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить:

Взыскать с Иванов В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: