Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2019 (2-15967/2018;) ~ М-12681/2018 от 14.12.2018

копия

Дело № 2- 4251/2019

24RS0048-01-2018-015876-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 февраля 2019 года                                                                                   г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

процессуального истца старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семиренко А.А.,

материального истца Худоноговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Худоноговой ФИО11 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №74 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Худоноговой Т.В. обратился в суд с иском к МБДОУ №74, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Худоноговой Т.В. задолженность по заработной плате за январь - сентябрь 2018 года в размере 35 623,72 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению Худоноговой Т.В. проверки соблюдения МБДОУ №74 трудового законодательства было установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Худоногова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь - сентябрь 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права работника.

Процессуальный истец помощник прокурора Советского района Семиренко А.А, материальный истец Худоногова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ №74 – Назарюк Ю.Г., надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», в соответствии с которым истцу предоставлялась региональная выплата до МРОТ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления образования администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Худоногова Т.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №74, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с сентября 2018 года, а также другие выплаты установленные Положением об оплате труда, выплаты стимулирующего характера.

Как следует из расчетных листков за январь - сентябрь 2018 года, платежных поручений, реестров перечислений, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада 2 552 руб., в том числе: <данные изъяты>.

Полагая, что заработная плата за январь - сентябрь 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в величину МРОТ не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, прокурор в интересах Худоноговой Т.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в ФИО2 Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Худоногова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №74, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе – августе 2018 году с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ №74 в пользу истца Худоноговой Т.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36 192,02 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Доводы истца о начислении персональной выплаты за опыт работы сверх установленного размера минимальной заработной платы, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, и не должны начисляться сверх него.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 285,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Худоноговой ФИО12 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №74 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №74 комбинированного вида» в Худоноговой ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме 36 192 рубля 02 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №74 комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 285 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова