Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2015 от 07.08.2015

Дело № 12-202/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2015 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя Шевелева Е.А. Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевелева Е.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Шевелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе представитель Шевелева Е.А. Василевский Л.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения ссылаясь на следующее. __..__..__ Шевелев Е.А. управлял транспортным средством, вместе с родственниками направляясь в <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, начали составлять протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования на месте Шевелев Е.А. был категорически не согласен, попросил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Сотрудники указали на то, чтобы в протоколе Шевелев написал о согласии с тем, что увидел на приборе. Шевелев подписал, после сотрудники ГИБДД сказали, что никуда его не повезут, а он может сам поехать в больницу и просить, чтобы провели освидетельствование по личному заявлению. Шевелева Е.А. отстранили от управления транспортным средством, за руль села супруга брата и они поехали в <адрес> на освидетельствование. В <адрес> освидетельствование по личному заявлению проводить отказались. Поехали в <адрес>. В <адрес> провели освидетельствование. Согласно протоколу испытания состояние опьянения не установлено. Допрошенный в судебном заседании с качестве специалиста С. в судебном заседании пояснил, что является врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «...ЦРБ».Подтвердил данное им заключение. Специалист пояснил, что Шевелев написал заявление на имя главврача и ему было проведено медицинское освидетельствование со взятием анализа крови. По результатам анализа состояние опьянения не установлено. На вопросы суда пояснил, что если бы Шевелев находился в состоянии опьянения, то анализ крови показал бы это спустя даже сутки. Доводы суда о том, что протокол не соответствует форме утвержденной приказом Минздрав представитель полагает не имеющим принципиального значения, поскольку как пояснил С. Шевелев не пояснял о том, что он был водителем, кроме того от того каким образом записаны результаты на бумажном носители не зависит есть у человека опьянение или нет. С. пояснил, что по процедуре освидетельствования нет отличия в освидетельствовании водителя и не водителя. Довод суда о том, что не имеется тождества биологического объекта не соответствует действительности, поскольку направление на исследование за № соответствует номеру в соответствующем журнале в котором зафиксирован факт изъятия крови. Протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме протокола медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной приказом Минздрава ССС от 8 сентября 1988 № 694. Соответственно данный протокол является допустимым доказательством по делу и должен быть оценен судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с п.15.4 Приказа УМВД России по Смоленской области № 308 от 05.04.2013 при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и в не его сотрудник полиции обеспечивает максимально возможную фиксацию камерами видеорегистратора. Перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотрудник должен продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемого алкотестера целостность клейма государственного поверителя, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер. Данный приказ обязывает сотрудников ГИБДД проводить видеофиксацию при оформлении протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание подобная видеозапись сотрудниками ГИБДД не была представлена, что нарушает п.15.4 Приказа УМВД России по Смоленской области № 3089 от 05.04.2013. Постановление мирового судьи вынесено с явно обвинительным уклоном, без исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Шевелев Е.А., его представитель Василевский Л.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шевелева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он __..__..__ в ... часов ... минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на <адрес> управлял автомашиной ... регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состояние опьянения у Шевелева Е.А. установлено при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шевелева Е.А. составила в результате исследования - ... мг/л. (л.д. 6).

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от __..__..__ результат освидетельствования с применением прибора ... в ... часов ... минуту- ... мг/л, в ... часов ... минут- ).... мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Шевелева Е.А. не установлено.

Данное заключение подтвердил в суде первой инстанции врач психиатр-нарколог С., пояснивший суду, что Шевелев обратился в больницу сообщив о том, что его обвиняют в том, что он пьян. Последний написал заявление на имя главного врача, на основании которого было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. У Шевелева был произведен забор крови, проведено химико-токсическое исследование по результатам которого этиловый спирт в крови у Шевелева не обнаружен.

В соответствии с п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Из материалов дела усматривается, что медицинская организация ОГБУ «...ЦРБ», где работает С., имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с правом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркологического или иного токсического).

В соответствии с п.15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шевелева Е.А. проведено врачом-психиатром-наркологом (л.д.33,37).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с соблюдением установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно справке ОГБУЗ «...ЦРБ» о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) Шевелева Е.А. этиловый алкоголь не обнаружен. Данное исследование проведено по направлению на химико-токсилогическое исследование ...ЦРБ, врач С., дата забора крови __..__..__ ... часов ... минут (л.д.63, 56-57).

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__, вынесенное в отношении Шевелева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя Шевелева Е.А. Василевского Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевелева Е.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевелева Е.А., прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.