Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2667/2021 ~ М-700/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2667/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                 город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя заинтересованного лица Лаврентьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением № У-20-184313/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 января 2021 года взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-184313/5010-003 от 06 января 2021 года и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, согласно направленному отзыву представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А.,, полагал требования заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки, при этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении уполномоченного правом ее снижения. Полагал, что принятое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации.

Заинтересованное лицо Гаврильченко А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – адвокат Лаврентьева М.Н., действующая нам основании ордера, полагала заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

    Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона а N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-20-184313/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврильченко А.П. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4137/2018 от 22.08.2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 59 500 рублей, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4137/2018 от 22.08.2018, но совокупно с суммой неустойки в размере 54 433 рублей 73 копеек не более 400 000 рублей

В удовлетворении требования Гаврильченко А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.12.2017 вследствие действий Терехина В.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet GMT 820, государственный регистрационный номер А276ХС41, был причинен вред принадлежащему Гаврильченко А.П. транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный номер А244КА41 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Терехина В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900996198.

06.02.2018 Гаврильченко А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с несогласием с отсутствием выплаты страхового возмещения, Заявитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.08.2018 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-4137/2018 исковые требования Гаврильченко А.П. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 59 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля 05 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 26480 рублей 00 копеек за периоде 13.03.2018 по 26.04.2018.

Документы, подтверждающие исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-4137/2018, ни ПАО СК «Росгосстрах», ни Гаврильченко А.П. не предоставлены.

09.06.2020 Гаврильченко А.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате неустойки в размере 373 820 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о выплате финансовой санкции в размере 160 200 рублей 00 копеек, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 457 рублей 77 копеек, а также о возмещении расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек.

03.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 28 253 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поучением от 03.07.2020 №898.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-4137/2018, неустойка, начисляемая на сумму 59 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», начиная с 27.04.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4137/2018 от 22.08.2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 59 500 рублей, взысканную решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-4137/2018 от 22.08.2018, но совокупно с суммой неустойки в размере 54 433 рублей 73 копеек не более 400 000 рублей

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-4137/2018 от 22.08.2018, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, с целью сохранения баланса интересов сторон, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06 января 2021 года № У-20-184313/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврильченко А.П., снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░-20-184313/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░