Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2018 ~ М-1064/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1175/2018

УИД 33RS0019-01-2018-001361-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            10 декабря 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Николаевой Т. Ю. к Гундарову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Николаева Т.Ю., действуя через представителя Рубиса В.С., обратилась в суд с иском к Гундарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав следующее. 25.09.2018г. в г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гундаров М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса страхования автогражданской ответственности ответчика истек, в связи с чем получить страховое возмещение не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 103 242 рубля. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. На приведенных основаниях с ответчика заявлены к взысканию: сумма ущерба в размере 103 242 рубля, расходы за составление заклюяения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением ответчику телеграммы, в сумме 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

Истец Николаева Т.Ю. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Рубис В.С., действующий на основании доверенности от 01.11.2018г. (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гундаров М.А., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не реализовал право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Николаева Т.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.77).

25.09.2018г. в 08 часов 47 минут в г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО5, которым управлял водитель Гундаров М.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Николаевой Т.Ю. (л.д.25).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял водитель Гундаров М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, на основании договора от 20.09.2018г. право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 (л.д.79).

Из представленного суду материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Гундаров М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. По данному факту постановлением от 25.09.2018г. Гундаров М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.71-72).

Гундаров М.А. в своих объяснениях, данных 25.09.2018г. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру указал, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства исследована схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018г, отражающая направление движения и расположение транспортных средств (л.д.73).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 25.09.2018г. в 08 часов 47 минут в г<...> приведенных транспортных средств произошло в результате действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Гундарова М.А., а также о наличии причинной связи между поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Николаевой Т.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Николаевой Т.Ю. была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серия ### ### сроком страхования с 00 часов 00 минут 22.06.2018г. по 24 часа 00 минут 21.06.2019г. (л.д.59-64).

Из сведений, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018г. полис обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика Гундарова М.А. прекратил свое действие в связи с истечением срока страхования.

Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым управлял Гундаров М.А., не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ### от 14.10.2018г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 103 242 рубля (л.д.6-24).

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Суд полагает, что заключение ### от 14.10.2018г. ИП ФИО7 соответствует требованиям закона. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причиненный Николаевой Т.Ю. ущерб, исходя из принципа полного возмещения вреда, подлежит возмещению в размере без учета износа транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Гундарова М.А. и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Николаевой Т.Ю. автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика Гундарова М.А. в пользу истца Николаевой Т.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2018г. в сумме 103 242 рубля.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием к обращению Николаевой Т.Ю. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в доказательство чего им представлено экспертное заключение ### от 14.10.2018г., за изготовление которого она понесла расходы в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ### от 10.10.2018г., договором на оказание возмездных услуг от 10.10.2018г. (л.д.5,31).

Суд принимает указанные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 3500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в сумме 330 рублей, понесенных в связи с направлением ответчику Гундарову М.А. телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства (л.д.26,27).

Указанные расходы суд также относит к судебным, поскольку они связаны непосредственно с вопросом определения размера причиненного ущерба, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с данным иском Николаевой Т.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 3 265 рублей (л.д.2).

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 265 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Николаевой Т. Ю. к Гундарову М. А. удовлетворить.

Взыскать с Гундарова М. А. в пользу Николаевой Т. Ю. материальный ущерб в сумме 103 242 рубля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018г., судебные расходы: по оплате заключения ### от 14.10.2018г. в сумме 3500 рублей, по оплате телеграммы в сумме 330 рублей, а всего 107 072 (сто семь тысяч семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 14 декабря 2018 года.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева