Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2018 (2-6674/2017;) ~ М-6345/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2018 (№2-6674/2017) по иску Гилязетдинова Рафаэля Камильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением собственника Гилязетдинова Рафаэля Камильевича и автомобиля LADA 219010 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кошечкиной Екатерине Михайловне. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Кошечкина Е.М., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ – перед началом маневра не убедилась в безопасности его выполнения. Автогражданская ответственность Кошечкиной Е.М. застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 129 600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, установления размера утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 310 400 рублей, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18 593 рубля 50 копеек, за производство экспертизы по утрате товарной стоимости истцом оплачено 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения, однако доплата страховой возмещения произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 180 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 293 рубля 35 копеек, расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца Угандеркин Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении о судебном заседании, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено, представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, при удовлетворении требований истца просит снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ, просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением Гилязетдинова Р.К. и автомобиля LADA 219010 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Кошечкиной Е.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель Кошечкина Екатерина Михайловна, нарушившая п.8.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения), Кошечкина Е.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 129 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и установления размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 412 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ №- УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта округленно составляет 18 593 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страховой возмещения произведена не была. Ответчиком составлен акт проверки убытков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 600 рублей, также составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 14 300 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу перечислена величина утраты товарной стоимости в размере 14 300 рублей 15 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленный размер ущерба оспорил и просил назначить проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах». Заключением эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, повреждения а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотра ТС, кроме повреждений левой фары, крыла переднего левого, корпуса воздушного фильтра, блока предохранителей, генератора, панели приборов, срабатывания фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, которые соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 145 000 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценочная группа «Альфа» поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей (145 000 – 129 600)=15 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 4 293 рубля 35 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» от ДД.ММ.ГГГГ №- УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта округленно составляет 18 593 рубля 50 копеек. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании чего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4 293 рубля 35 копеек (18 593 рубля 50 копеек-14 300 рублей 15 копеек=4 293 рубля 35 копеек)

Истец, заявляя требования о взыскании штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом Гилязетдиновым Р.К. на оплату услуг за изготовление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей и за изготовление экспертного заключения по оценке УТС в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1 087 рублей 73 копейки(по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилязетдинова Рафаэля Камильевича стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 293 рубля 35 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы на оценку УТС в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 35 193 рубля 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 087 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева