Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2016 ~ М-478/2016 от 11.02.2016

№ 2-937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № к Шакину В.Г. и Беловой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № обратилось в суд с иском к Шакину В.Г. и Беловой Л.Н. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании солидарно суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..

В своем исковом заявлении истец указал, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,7% годовых, на срок 60 месяца. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1177513 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Беловой Л.Н.. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Свои обязательства по кредитному договору истец в полном объеме исполнил, денежные средства в указанном размере ответчику на его счет перечислил. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование о необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору, но оно не было удовлетворено.

Поскольку ответчики условия кредитного договора не исполняют, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с Шакина В.Г. и Беловой Л.Н. в свою пользу денежные средства в виде суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..

В судебное заседание не явился представитель истца, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шакин В.Г. и Белова Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, размер задолженности не оспаривают.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк» и Шакиным В.Г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,7 % годовых, на срок – 60 месяцев, Шакин В.Г. - возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Шакину В.Г. денежные средства в сумме

<данные изъяты> руб. истцом были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шакин В.Г. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнял с просрочкой внесения платежей, условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков Шакина В.Г. и Беловой Л.Н. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательств.

Поскольку заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли условия заключенного кредитного договора, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № № о взыскании солидарно с Шакина В.Г. и Беловой Л.Н. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. А именно кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнуть и взыскать в пользу истца с Шакина В.Г. и Беловой Л.Н. денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответственно в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № к Шакину В.Г. и Беловой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Шакиным В.Г. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Шакина В.Г. и Беловой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Шакина В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать и Беловой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 19.04.2016