Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2014 от 17.07.2014

Дело № 1- 194/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

15 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Кахановой В.В.,

потерпевшей К..,

подсудимого Попова В.В.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по той же улице в <адрес>, в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение

в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца сентября – начала октября 2009 года в ночное время Попов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в дер.<адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в помещение. После чего Попов В.В., воспользовавшись темным временем суток и убедившись в отсутствии хозяев и иных лиц, для которых его действия могли стать очевидны, через незапертые двери незаконно проник в баню, расположенную на приусадебном участке <адрес> в том же населенном пункте, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: металлическую колоду, стоимостью <...> руб.; металлическую дверцу, стоимостью <...> руб..

В продолжение своего умысла Попов В.В. через незапертые двери незаконно проник в сени указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество К., а именно металлические трубы в количестве 28 штук, стоимостью <...> руб. за каждую на общую сумму <...> руб..

Присвоив похищенное, Попов В.В. с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению. В результате его действий К. был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб.. <...> коп.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вину признал частично. Пояснил, что постоянно проживает в дер.Корнилово. Потерпевшую знает. В <адрес> в дер.Корнилово жила бабушка потерпевшей. События были в 2009 году. Бабушка умерла и дом остался без присмотра, был открыт, в том числе и баня на участке. Дату событий он не помнит, он находился дома, возможно, был в состоянии опьянения. Решил сходить на этот участок и взять металлическую колоду в бане, которая была ему нужна. Он пришел к дому, прошел на участок, через незапертые двери проник в баню, взял металлическую колоду. Более ничего не брал. В сени не проникал, трубы не похищал. Кто это мог сделать, не знает. Колода некоторое время хранилась у него дома, потом он ее сдал на металлолом. Металлическую дверцу в бане тоже не брал.

Из явки Попова В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2009 года он похитил металлические изделия из двора <адрес> в дер.Корнилово, похищенное обменял на спирт, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно (л.д.65).

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» с явкой с повинной, в которой указал на совершенное им осенью 2009 года хищение металлических изделий из двора <адрес> в дер. Корнилово.

В ходе данного допроса Попов В.В. дал пояснения о следующем. В конце сентября или начале октября 2009 года, в течении дня он находился дома один, распивал спиртное. Его сожительница уезжала в <адрес>. Поздним вечером около 24 часов он решил сходить в дачный <адрес> в дер. Корнилово, где после дачного сезона уже никто не жил, похитить какие-либо изделия из металла. Он обошел дом с тыльной стороны, где перелез через забор, после чего через огород подошел к бане на территории открытого двора вышеуказанного дома. Входные двери в бане были закрыты, но не на запорное устройство, так как им были не оборудованы. Войдя в баню, он освещал пространство зажигалкой-фонариком. В бане на печи увидел металлическую колоду, размерами 80x40 см, вытащил ее. Похитил ли он что-то еще из бани не помнит, так как был в состоянии опьянения, и прошло много времени. После чего он вытащил металлическую колоду на улицу, двери в бане обратно прикрыл. Похищенное имущество из бани он перенес к себе домой, поставил во двор. После чего он решил пройти по территории двора дома, посмотреть, что еще можно похитить из металла. Подошел к сеням, которые примыкали к тыльной части дома, с силой дернул дверь за ручку, дверь открылась. Он обратил внимание, что на дверной коробке имелись повреждения. Где находился навесной замок, он не видел. Войдя в сени, он освещал пространство зажигалкой-фонариком, в сенях увидел около 30 штук металлических труб диаметром 10 см. После чего металлические трубы вытащил на улицу и перенес их к себе во двор. Из похищенного металлическую колоду хотел установить для своей бани, а остальное сдать на металлолом. На следующий день продал все металлические изделия неизвестным лицам, которые приезжали в деревню на машине «Газель», получив за это 1,5 литра этилового спирта. Его сожительница домой вернулась через три дня. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д 71-73)

В дальнейшем в ходе предварительного следствия данные показания Попов В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 84-88, 94-97).

В судебном заседании Попов В.В. данные показания и явку с повинной не подтвердил. Указал, что эти объяснения были даны им под давлением сотрудников полиции, а явку с повинной он написал по просьбе оперуполномоченного Ш., который дал ему за это <...> руб..

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что после смерти своей бабушки стала владеть и пользоваться домом 43 по <адрес> в дер.<адрес>, который использует в качестве дачного на летний период. Осенью 2009 года их семья перестала пользоваться домом примерно в конце сентября, а весной 2010 года приехав в дом, она обнаружила хищение металлических изделий. Так из бани была похищена чугунная колода и дверца, а из сеней дома были похищены металлические трубы в количестве около 30 штук диаметром 10 см. Последние предназначались для монтажа забора. Она обратилась с заявлением в полицию, после чего возбудили уголовное дело. Потом оно было приостановлено и в этом году возобновлено. Оказалось, что хищение совершил Попов В.В., которого она знает давно.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом приехали на дачу, обнаружили, что в сени дома было совершено проникновение, дверная коробка повреждена, навесной замок сорван. Из сеней похищены металлические трубы в количестве 28 штук, стоимостью <...> рублей каждая, в бане с печи похищена металлическая колода на 50 литров, стоимостью <...> рублей и металлическая дверца, стоимостью <...> рублей. Баня, расположена во дворе, входная дверь запорным устройством не оборудована. Общая сумма составила <...> рублей. (л.д. 26-27). Аналогичные показания были даны ей в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Эти показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Свидетель К.А. в судебном заседаниипояснил, что пользуется вместе с супругой домом 43 по <адрес> в дер.<адрес>. Осенью 2009 года из сеней были похищены металлические трубы и железные изделия из бани.

Свидетель Ш. – оперуполномоченный ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что Попов В.В. состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Он обязан периодическими явками в полицию. Он как должностное лицо проводит с ним профилактические беседы. В одной из таких бесед летом 2014 года Попов В.В. признался в том, что осенью 2009 году совершил хищение металлических изделий из дома и бани потерпевшей К.. Явку Попов В.В. написал собственноручно, а показания подтвердил при их проверке на месте. Он действительно давал ему денежные средства в размере <...> руб. на обратную дорогу в д.Корнилово.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.Ю., Б.Г., Б.В., Г., Б., допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.Ю.пояснила, что по соседству с ее домом расположен дачный <адрес> в дер. Корнилово, который принадлежит семье К.. В апреле 2010 года, когда стаял снег, она обратила внимание, что у входной двери дачного дома К. отсутствуют доски.(л.д.44-45).

Свидетель Б.Г.пояснила, что проживает в дер. Корнилово <адрес> вместе с Поповым В.В.. В конце июня - начале июля 2014 года ей стало известно от сожителя, что в конце осенью 2009 года он совершил кражу изделий из металла из бани и сеней <адрес> в дер. <адрес>. Она никаких изделий из металла у себя в доме не видела, возможно, на тот момент уезжала в <адрес>. В 2009 году - 2010 году она неоднократно видела приезжавший в деревню автомобиль «Газель» и лицами кавказской национальности, последние закупали изделия из металла (л.д.56-57).

Аналогичные показания в части визитов лиц на указанной автомашине дал в ходе следствия Б.В. ( л.д.58-59).

Свидетель Г. в ходе следствияпояснил, что проживает в дер. <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Попова В.В.. Следственное действие было начато от <адрес>, где проживает Попов В.В.. От него все участники прошли к дому № по <адрес> в дер. <адрес>, далее Попов В.В. показал, что необходимо пройти к забору, огораживающему приусадебный участок, прошел через проем в заборе, далее прошел по приусадебному участку к бане. Попов В. рассказал, что в конце сентября - начале октября 2009 года, открыв двери в бане, похитил металлическую колоду, находящуюся на печи. Колоду он также через приусадебный участок унес во двор дома, где проживает. После чего Попов В.В. показал, что он вернулся по такому же маршруту в открытый двор <адрес> к входным дверям сеней, которые были не заперты. Из сеней он похитил металлические трубы в количестве около 30 штук, которые за несколько раз унес во двор дома, где проживает. ( л.д. 89-90). Аналогичные показания были даны свидетелем Б., которая принимала участие в том же следственном действии в качестве второго понятого (л.д. 91-92)

Письменными материалами уголовного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с сентября 2009 года до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в сени и баню, расположенные во дворе принадлежащего ей <адрес> в дер.<адрес>, откуда тайно похитили 28 металлических труб, стоимостью по <...> руб. каждая и другое имущество, причинив ей материальный ущерб (л.д.9).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был произведен осмотр места происшествия. Осмотрены сени и крытый двор <адрес> в дер. <адрес> (л. д 12-14). Расположение объектов на местности зафиксировано в схеме к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ К. получила от Попова В.В. деньги в сумме <...> рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д 31).

Стоимость металлического лома как критерия оценки причиненного ущерба представлена в расценках его закупа на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Попова В.В. в совершении преступления установлена, его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение не оспаривается Поповым В.В. и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поповым В.В. в ходе судебного следствия оспаривался объем похищенного имущества, им не признавалось хищение металлических труб, находившихся в сенях дома и металлической дверцы из бани. При этом Попов В.В. ранее данные показания опровергал, ссылаясь на оказанное на него давление и написание явки с повинной за вознаграждение. Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит версию ФИО2 необоснованной. Явка с повинной дана им ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ней он не указал на конкретное имущество, которое было им похищено, но заявил о том, что похитил изделия из двора дома. Допрошенный в качестве подозреваемого спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. дал подробные показания, допрос происходил в присутствии защитника, явка с повинной в ходе допроса Поповым В.В. не оспаривалась, о ее написании за вознаграждение не заявлялось. Спустя 10 дней те же показания Попов В.В. дал при их проверке на месте, указывая в присутствии понятых на маршрут по участку и последовательность своих действий. Далее Попов В.В. показания не менял, заявил об особом порядке постановления приговора. Таким образом, Попов В.В. сам явился инициатором получения органами полиции сведений о совершении им преступления, которое имело несколько лет назад, на протяжении всего следствия занимал последовательную, признательную позицию. Ее изменение в ходе судебного разбирательства дела суд оценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное. Показания Попова В.В. на следствии согласуются с показаниями потерпевшей, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей. Сведения об оказании давления на Попова В.В. со стороны сотрудников полиции не подтвердились.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимым Поповым В.В. совершено преступление средней тяжести. С учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами "и", «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, частичное возмещение ущерба.

По месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции Попов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.112, 116, 118), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.114), к административной ответственности не привлекался (л.д.120-121), состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В судебном заседании установлено, что Попов В.В. постоянного места работы не имеет, поддерживает обычные социальные связи.

На момент совершения преступления Попов В.В. был судим за совершение аналогичного корыстного тяжкого преступления, судимость за которое не была снята или погашена, в связи с чем в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.18 УК России – рецидив преступлений, что влечет применение ч.2 ст. 68 УК России. С учетом даты совершения преступления конец сентября – начало октября 2009 года срок условно-досрочного освобождения Попова В.В., установленный на 1 год 2 месяца и 6 дней на основании постановления Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истек.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, активную роль Попова В.В., добровольно признавшегося в своем деянии, заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем частичной денежной компенсации и намерения возместить оставшуюся часть выращенной сельскохозяйственной продукцией, давность совершения деяния. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании Попова В.В..

При избрании вида наказания суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Попову В.В. в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК России. При этом руководствуется ст.6 УК России, в силу положений которой, наказание должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимому юридическую помощь на следствии в размере <...> руб. <...> коп. и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размере <...> руб. <...> коп., что в совокупности составляет <...> руб. <...> коп.. Оснований для освобождения Попова В.В. от возмещения процессуальных издержек полностью или в части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Попов В.В. своим поведением должен доказать исправление.

Обязать Попова В.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления этого органа место жительства; не покидать место жительства или избранное место пребывания в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнением им трудовых обязанностей либо исполнения работы по договору подряда; получить консультацию нарколога, а при наличии к тому медицинских показаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения Попову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в размере <...> руб. <...> коп. взыскать с Попова В.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный, вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья –подпись