Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                     12 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                      Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                         Востриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величенко <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса учетом индекса потребительских цен, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Величенко Т.В обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную КПК «Доверие» денежную сумму с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению Хабаровского края с апреля 2007г. по май 2014г. в размере 706 627 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей 27 копеек и иные расходы в размере 1 286 рублей 16 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 29.05.2006г. Величенко Т.В. был заключен договор поручительства №, согласно которого истец является поручителем и обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Афанасьевой Н.А. по ее обязательствам по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от 29.05.2006г. в сумме 290 000 рублей. В связи с тем, что ответчик Афанасьева Н.А. свои обязательства по договору займа № от 29.05.2006г. не выполнила, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.10.2007г. было определено взыскать солидарно с Афанасьевой Н.А. и Величенко Т.В. сумму займа с процентами в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере4 792 рубля 18 копеек. 15.05.2014г. Величенко Т.В. по исполнительному листу погасила указанную задолженность в полном объеме. Однако Афанасьева Н.А. не возместила выплаченную Величенко Т.В. денежную сумму.

Истец Величенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о одне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации данного предприятия, суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика, должна нести непосредственно Афанасьева Н.А.

Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика Афанасьевой Н.А. имеются факты злоупотребления представленного права в связи с чем, считает правомерным рассмотреть данное заявление без участия Афанасьевой Н.А.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и всячески уклоняется от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2007г. с Афанасьевой Н.А. и Величенко Т.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана сумма займа и расходы по оплате государственной пошлине в размере 940 600 рублей 38 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.10.2007г. решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2007г. отменено и принято новое решение которым солидарно взыскана задолженность с Величенко Т.В. и Афанасьевой Н.А. в пользу КПК «Доверие» сумма займа в размере 280 781 рубль 92 копейки, проценты в размере 319 218 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 4 792 рубля 18 копеек.

Согласно справки КПК «Доверие» от 22.07.2015г. Величенко Т.В. произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 604 791 рубль 94 копейки 22.05.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Величенко Т.В., как поручитель Афанасьевой Н.А., исполнивший обязательство по погашению задолженности по договору займа № от 29.05.2006г., вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму выплаченной им кредитной задолженности с учетом индексации путем применения индексов потребительских цен по Хабаровскому краю за период с апреля 2007 года по май 2014 года в размере 101 835 рублей 26 копеек, в соответствии с представленным расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 267 рублей 27 копеек, а также понесены расходы за получение справки Отдела государственной статистики об индексах потребительских цен на товары и платные услуги населению по Хабаровскому краю в размере 1 211 рублей 28 копеек, кроме того расходы по отправке почтовых отправлений в размере 74 рубля 88 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величенко <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты> о взыскании суммы в порядке регресса учетом индекса потребительских цен, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой <данные изъяты> в пользу Величенко <данные изъяты> в порядке регресса выплаченную КПК «Доверие» денежную сумму с учетом индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению Хабаровского края с апреля 2007г. по май 2014г. в размере 706 627 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей 27 копеек и иные расходы в размере 1 286 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья      подпись          В.Ф. Лазаренко