Определение по делу № 2-441/2018 ~ М-439/2018 от 30.07.2018

Дело №2-441(1)/2018 г

Определение

26 сентября 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к Шевченке Н.П. и Шевченко Т.Г. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Шевченко Г.И. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 30 000 рублей под 18,9% и выдана кредитная карта.

По состоянию на 28 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 33 376 рублей 09 копеек.

06 мая 2017 года Шевченко Г.И. умер. Потенциальными наследниками Шевченко Г.И. является его супруга Шевченко Н.П., а также сын Шевченко Т.К.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 33 376 рублей 09 копеек.    

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворила исковые требования истца, а также просит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчики Шевченко Н.П. и Шевченко Т.Г. надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили подлинную квитанцию от 25 сентября 2018 года по оплате кредитной задолженности в сумме 33 376 рублей 09 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за заявителем закреплено право после возбуждения гражданского дела в суде отказаться от требований. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает такой отказ, в случае если он противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, отказ истца от заявленных требований вызван утратой правого интереса в разрешении спора.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц судом не установлено, выраженный истцом отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 201 рубль 00 копеек.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.3п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

По делу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, представленный истцом.

Таким образом, истец оплативший государственную пошлину в размере 1 201 рубль 00 копеек имеет право на возврат суммы, из того бюджета, в который она была уплачена.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к Шевченке Н.П. и Шевченку Т.Г. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 921618 от 20 июня 2018 года в размере 1 201 рубль 00 копеек при обращении в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины должно быть подано в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, а именно в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области с приложением определения суда о возврате государственной пошлины и квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Д.Г. Лаптев