Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2017 от 01.01.2017

Дело № АА-12-163/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года          г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Остапенко Бориса Сергеевича – Глебова Романа Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 9 ноября 2016 года Остапенко Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Остапенко Б.С. – Глебов Р.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что по результатам медицинского освидетельствования Остапенко Б.С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем Акте. Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2016 г. № 3538 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции. Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Между тем, процедура исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя была проведена однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось. Таким образом, медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невзирая на приведенные выше требования действующего законодательства. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3538 от 28.09.2016г., составленный в отношении Остапенко Б.С. является недопустимым доказательством, как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Мировой судья не счел необходимым, выяснить данные обстоятельства, а вышеуказанные обстоятельства имеют существенное правовое значение. Просит постановление отменить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

Заявитель Остапенко Б.С., его защитник Глебов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в 22 час. 26 мин. в районе дома № 191 ул. Пушкина в г. Благовещенске Остапенко Б.С. управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт управления Остапенко Б.С., находящимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении Остапенко Б.С. от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом проведенного освидетельствования (л.д.11,12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции НА (л.д.15), согласно которому 28.09.2016 года, работая в составе автопатруля № 109 был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак *** под управлением Остапенко Б.С., 26.05.1985 года рождения, который находился с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Было принято решение направить Остапенко Б.С. в медицинское учреждение, на что гражданин Остапенко Б.С. согласился, о чем свидетельствует запись в ПНМО. Прибыв в медицинское учреждение, у гражданина Остапенко Б.С. были взяты биологические анализы (моча), после чего было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 6), видеозаписью проведения процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Остапенко Б.С. (л.д. 22)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу, в данному случае, предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Остапенко Б.С. находился в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Остапенко Б.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкометр Кобра, заводской №000086, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Остапенко Б.С. выявлено состояние алкогольного опьянения не было, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Остапенко Б.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Остапенко Б.С. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование Остапенко Б.С. на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом МК прошедшим соответствующую подготовку 25.03.2016 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3538 от 28.09.2016 года, из которого следует, что у Остапенко Б.С. установлено состояние опьянения, обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, декстрометорфан, меторфан, тропикамид, морфин, кодеин, концентрация тетрагидроканнабиноловой кислоты свыше 50 мг/мл, концентрация морфина свыше 300 мг/мл.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3538 от 28.09.2016 года является недопустимым доказательством, в связи с тем, что медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как процедура исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя была проведена однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось, является не состоятельным, повлечь отмену состоявшегося постановления не может, в связи со следующим.

Так, согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрированого в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3538 от 28.09.2016 года, результат первого исследования (выдоха) составил 0,000 мг/л (результат отрицательный). В соответствии с вышеуказанным п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

Вместе с тем, согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно приложению N 2 к Порядку, к клиническим признакам опьянения относятся: 1. Изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления. 2. Изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет. 3. Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3538 от 28.09.2016 года, после проведения первого исследования, результат которого оказался отрицательным, у Остапенко Б.С. были отобраны пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Вместе с этим, имелись следующие признаки клинического опьянения: кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера нарушена и так далее.

Таким образом, нарушений медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3538 от 28.09.2016 года является недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Остапенко Б.С. разъяснены.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Остапенко Б.С. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Остапенко Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у должностного лица, не опровергают выводы должностного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу акта.

Постановление о назначении Остапенко Б.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Остапенко Б.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Остапенко Бориса Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Остапенко Бориса Сергеевича – Глебова Романа Александровича – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова