Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2013 ~ М-3066/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-3703/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 24 сентября 2013 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова В. П. к ООО «МСК», Хотамову К. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кирилов В. П. обратился в суд с иском к ООО «МСК», Хотамову К. С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42845 рублей, расходов на восстановление автомобиля в сумме 9109 рублей, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, расходов на оплату телеграмм в сумме 908 рублей 90 копеек, расходов на оплату проезда в офис для подачи претензии в размере 188 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей 62 копеек.

    В обоснование указал, что 09 сентября 2012 года в 12 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО4 под управлением Хотамова К. С., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кирилову В. П. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Хотамова К. С., который неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожно метеорологических условий, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Хотамова К. С. на момент столкновения была застрахована в ООО «МСК».

    Кроме того, в результате ДТП а/м <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Кирилов В. П. обратился в ООО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «МСК» выплатило Кирилову В. П. страховое возмещение в сумме 77155 рублей.

Истцом, не согласившимся с определенным страховщиком размером ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он и просит взыскать с ответчика ООО «МСК».

    В судебном заседании представитель истца Рожнов Е. В. (по ходатайству истца) требования поддержал по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Хотамов К. С. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГПК РФ при причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2012 года в 12 ч. 00 мин. у <адрес>, ответчик Хотамов К. С., управляя а/м марки <данные изъяты>, государственный номер № неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожно метеорологических условий, совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кирилова В. П., что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2012 года (л. д. 8 – 9).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ со стороны Кирилова В. П. не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ воспрепятствовало Хотамову К. С. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № № (л. д. 20).

Гражданская ответственность Хотамова К. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК».

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 28).

ООО «МСК» выплатило Кирилову В. П. страховое возмещение в сумме 77155 рублей, что подтверждается копией уведомления ООО «МСК» (л. д. 30).

    В обоснование своих требований истец представил копию заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО ФИО9 (л. д. 15 – 24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129109 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется.

ООО «МСК» указанный отчет не оспорен. Каких – либо возражений, и обоснования выплаты страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ООО «МСК» не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ООО «МСК» обязано возместить ущерб в части разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 42845 рублей, а ответчик Хотамов К. С. возместить ущерб в сумме 9109 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца (л. д. 25).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграмм в сумме 908 рублей 90 копеек (л. д. 26 – 27), а также расходы по оплате проезда в офис для подачи претензии в размере 188 рублей (л. д. 29).

При подаче иска Кириловым В. П. уплачена государственная пошлина в сумме 1758 рублей 62 копеек, которую также следует взыскать с ответчиков в пользу истца (л. д. 4).

Таким образом, исковые требования Кирилова В. П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кирилова В. П. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу Кирилова В. П. страховое возмещение в сумме 42845 рублей.

Взыскать с Хотамова К. С. в пользу Кирилова В. П. в возмещение ущерба 9109 рублей.

Взыскать с ООО «МСК», с Хотамова К. С. в пользу Кирилова В. П. расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 908 рублей 90 копеек, расходы на оплату проезда в офис для подачи претензии в размере 188 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.