Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2018 ~ М-1713/2018 от 07.05.2018

№2-2253/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Комовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Комовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 29.07.2016г. в 23-45 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель Кушнир Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, госномер В 928 УК 161, совершил наезд на транспортные средства Мазда 6, госномер О 420 НМ 161, под управлением Комовой Т.В. и транспортным средством Ситроен С4, госномер У 227 РС 62. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Согласно справке ДТП виновником ДТП является Кушнир Н.В.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № Комова Т.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Комова Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд в котором просила выплатить недостающую по ее мнению сумму страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП от 30.03.2016г. составляет 176600 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения составляет 103400 рублей, из расчета 280000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 176600 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Просит взыскать с Комовой Т. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 103400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3268 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно отчета об отслеживании отправлений «31.05.2018г. неудачная попытка вручения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит Комову Т.В. извещённой о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 29.07.2016г. в 23-45 на <адрес> в г. Шахты произошло ДТП, водитель Кушнир Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на транспортные средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Комовой Т.В. и <данные изъяты>, госномер №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Согласно справке ДТП виновником ДТП является Кушнир Н.В.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № Комова Т.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Комова Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила выплатить недостающую по ее мнению сумму страхового возмещения, штрафа неустойки и судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 26.09.2016г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», госномер № на момент ДТП от 30.03.2016г. составляет 176600 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем объеме, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения составляет 103400 рублей, из расчета 280000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 176600 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами на которые суд сослался выше, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комовой Т. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 103400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3268 рублей.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

Судья:         О.Р. Колоскова