Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-3492/2015;) ~ М-3262/2015 от 30.07.2015

№2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е.В. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Е.В. обратилась с требованиями к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры <адрес>, находящейся на последнем этаже дома, обслуживанием которого занимается ответчик. В результате постоянного протекания кровли из-за таяния снега и дождей квартире истца был причинен материальный ущерб (отслоение побелки и обоев во всех помещениях, образование пятен), а неоднократные обращения в управляющую компанию об устранении причин протечки кровли оставлены без внимания. Последствия залитий были отражены в актах обследования от 06.02.2015 и 16.04.2015, на основании которых независимым оценщиком был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако, на поданную 29.06.2015 в ОАО «Жилищник» претензию с требованием о возмещении ущерба и проведении ремонта кровли ответа не последовало.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы изначально заявленные требования, просит суд:

- обязать ОАО «Жилищник» установить защитные колпаки на водоприемных воронках на крыше дома <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу:

а) возмещение материального ущерба в размере 71 922 руб.;

б) неустойку в размере 71 922 руб.;

в) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

г) стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб.;

д) штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

е) расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.;

ж) стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Газетдинова Н.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «Жилищник» Куренков В.В. факт залития не оспаривал, однако заявил, что текущий ремонт кровли над квартирой истцы ими уже произведен, не оспаривая при этом, что установка защитных колпаков на водоприемных воронках ими осуществлена не была. Также считает, что истребуемая истцом неустойка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку не основана на нормах права. Вместе с тем, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении истребуемых сумм штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Остапенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже домостроения, управляющей компанией которого является ОАО «Жилищник», и с которой заключен соответствующий договор.

Из актов от 06.02.2015 и 16.04.2015, составленных представителями управляющей компании, акта от 19.06.2015, составленного экспертом ЭКСП1, а также экспертных заключений следует, что в результате залития с кровли в квартире истицы имеются повреждения потолка и стен в прихожей, спальне, жилых комнатах, кухне и на балконе.

Факт повреждений квартиры истицы вследствие ее залития с кровли дома также подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО1.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения имущества в результате залития ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием ремонта общего имущества собственников дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было изложено выше, в 2015 году в принадлежащей истице квартире происходили неоднократные залития с кровли дома в результате таяния снега и дождей, факт которых был засвидетельствован представителями управляющей компании (ответчика по делу) путем составления соответствующих актов от 06.02.2015 и от 16.04.2015.

Истица неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» с претензиями о проведении ремонтных работ кровли дома и устранении причиненного залитием ущерба, оставленных последним без внимания.

Из экспертного заключения № от 23.11.2015, выполненного на основании определения суда от 06.10.2015 экспертами ЭКСП2, усматривается, что выявленные в ходе проведенного 11.11.2015 обследования дефекты внутренней отделки и прочего имущества явились следствие неоднократных залитий квартиры. Предполагаемой причиной образования дефектов внутренней отделки и прочего имущества исследуемой квартиры послужило залитие в результате засора ливневой канализации.

Сделать вывод о неисправности работы ливневой канализации позволяет площадь залития квартиры – ущерб, отраженный в актах обследования от 06.02.2015 и от 16.04.2015, причинен двум комнатам, кухне и коридору. Однако, на момент осмотра кровля многоквартирного дома <адрес> имеет повреждения (отслаивание, частичное разрушение и биопоражение ковра, трещины и вздутия покрытия), которые способны привести к единичным протечкам. Также наблюдается отсутствие защитных колпаков на водоприемных воронках. Отсутствие защитных колпаков на водоприемных воронках приводит к засорам ливневой канализации мусором, что в свою очередь приводит к залитиям квартир при дожде и таянии снега.

Кроме того, экспертами было отмечено, что на момент осмотра на участке кровли над квартирой истицы произведен текущий ремонт (укладка нового кровельного материала), вследствие чего кровельное покрытие над квартирой истицы не нуждается в проведении ремонтных работ. Однако сохраняется необходимость установки защитных колпаков на водоприемных воронках в рамках проведения текущего ремонта.

При этом, износ кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> в соответствии с ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 30% и требует проведения текущего ремонта.

Данные выводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенным судом экспертом ФИО1, проводившим экспертное исследование.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истице ущерб явился следствием ненадлежащего ведения управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его кровли, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по установлению на крыше дома <адрес> защитных колпаков на водоприемных воронках законным и обоснованным, поскольку непринятие указанных мер может привести к дальнейшим неблагоприятным последствиям и повторным залитиям исследуемой квартиры, о чем указывал эксперт как в своем экспертном заключении, так в ходе его допроса в судебном заседании.

Кроме того, доказательств проведения указанных работ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом длительного неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий для собственников многоквартирного дома в силу изменчивости погодных условий, суд устанавливает, что настоящее решение должно быть исполнено в течение 14 дней со дня его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истице ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету №119/06/15 от 22.06.2015, выполненному ЭКСП1, причиненный квартире <адрес> в результате залития с кровли ущерб составляет 80 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, представитель ответчика указал, что по составленной их сотрудниками смете стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта значительно ниже, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 06.10.2015 данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ЭКСП2, представившее заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и прочего имущества квартиры <адрес> составляет 31 654 руб.

Вместе с тем, в ходе его анализа, а также допроса эксперта ФИО1, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена экспертом без учета фактического повреждения двух жилых комнат, в которых на момент экспертного исследования ремонтные работы уже были произведены силами собственника жилого помещения.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данные жилые комнаты также пострадали в результате залития при вышеописанных обстоятельствах, о чем свидетельствуют пояснения сторон, акты осмотра представителя управляющей компании, осмотр специалиста с видеофиксацией, выполненный в ходе досудебной оценки размера ущерба.

В этой связи от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительного экспертного исследования, проведение которого возможно при оценке письменных материалов дела.

Определением суда от 18.01.2016 данное ходатайство было удовлетворено, во исполнение которого ЭКСП2 было представлено заключение, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 71 922 руб.

Сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертные заключения являются подробными, мотивированными, содержат ссылки на технические нормы, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

В этой связи, определенная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере 71 922 руб. подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Далее, из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 Остапенко Е.В. обратилась в управляющую компанию с претензией об устранении причин возникновения залитий ее квартиры, о возмещении причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора.

В данном случае на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме в качестве исполнителя, в силу п.3 ст.14 названного Закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст.30 и 31 Закона «О защите прав потребителей»), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В исследуемых судом обстоятельствах потребитель неоднократно обращался за устранением недостатков услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, являвшихся фактической причиной возникновения ущерба, однако сроки их устранения ответчиком были нарушены, что подтверждается возложением настоящим судебным решением на ответчика обязанности по проведению ряда ремонтных работ, своевременное не выполнение которых способствовало причинению ущерба.

В связи с этим, Остапенко Е.В. в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки по этому основанию, размер которой, ограниченный размером материального ущерба, представитель ответчика не оспаривал, однако полагал чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, а также тот факт, что требование потребителя об устранении причин залития ответчиком фактически исполнялось путем укладки нового кровельного материала над квартирой истицы, однако без установки защитных колпаков на водоприемных воронках, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы управляющей компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Остапенко Е.В. моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее судом было достоверно установлено, что несмотря на неоднократное обращение в управляющую компанию с претензиями, требования истицы добровольно и в полном объеме удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение.

С учетом изложенного, поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» в пользу Остапенко Е.В. подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет ( 71 922 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. ) / 2 = 49 961 руб.

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, соглашаясь с чем, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб., который полагает разумным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявлений ЭКСП2 усматривается, что оплата за проведенные по делу экспертизы произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертиз составила 21 000 руб. (л.д.127) и 5 000 руб. (л.д.143), которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, документально подтвержденные и составившие 5 000 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг и квитанции усматривается, что истицей оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения понесенных истцом судебных расходов до 7 000 руб.

Между тем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на представление интересов истицы непосредственно только при рассмотрении судом настоящего гражданского спора, вследствие чего расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Остапенко Е.В. 71 922 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 25 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, 7 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 30 000 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу установить на крыше дома №85 по ул.Рыленкова г.Смоленска защитные колпаки на водоприемных воронках.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ЭКСП2 в счет оплаты судебной экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 707,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева