Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 февраля 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.,

осужденного Солнцева ФИО19,

защитника осужденного Солнцева Р.В. Демидовой Л.В.,

представителя потерпевшей ФИО18. адвоката Фроловой И.Ю.,

при секретаре Красносельской С.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солнцева Р.В. и защитника Демидовой Л.В. в интересах осужденного Солнцева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, которым СОЛНЦЕВ ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Солнцев Р.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, во дворе <адрес> Солнцев Р.В., в ходе словесного конфликта, не предвидя возможности наступления тяжких общественно-опасных последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, по неосторожности, в результате преступной небрежности, нанес ранее знакомой ФИО17 удар рукой в область левогопредплечья и одновременно удар водительской дверью автомобиля в область левого бедра, отчего потерпевшая упала на асфальтное покрытие левым боком, ударившись левым бедром и левым локтем об асфальт, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Защитник Демидова Л.В. в интересах осужденного Солнцева Р.В. и осужденный Солнцев Р.В. в апелляционных жалобах просят об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного за отсутствием в его действиях события или состава преступления, либо о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При этом в жалобах содержатся ссылки на то, что мировым судьей не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам, имеющимся в деле, указывается о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, защитник Демидова Л.В. и осужденный Солнцев Р.В. в апелляционных жалобах обращают внимание на несоответствие показаний потерпевшей ФИО17, указывавшей на допросах в ходе дознания и в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте о том, что осужденный толкнул ее в правое плечо и одновременно дверью автомобиля в правое бедро, отчего она упала на левый бок на асфальт, данным, изложенным в приговоре мирового судьи о том, что Солнцев Р.В. нанес ФИО17 удар рукой в область левого предплечья и одновременно удар дверью автомобиля в область левого бедра, от которых потерпевшая упала на левый бок.

Защитник Демидова Л.В. и осужденный Солнцев Р.В. полагают, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание как доказательство вины показания свидетелей ФИО7, являющейся <данные изъяты> потерпевшей, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшихся понятыми в ходе проверки показаний на месте, которые не являлись очевидцами происшедших событий, заключение эксперта о возможности получения ФИО17 телесных повреждений при падении из вертикального или близкого к таковому положения и ударе об асфальтное покрытие в связи с тем, что оно дано только лишь на основании показаний потерпевшей, без учета показаний осужденного, протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО17, полученный с нарушением уголовно-процессуального закона, и не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которым дана ненадлежащая оценка, протокол следственного эксперимента с участием Солнцева Р.В.

Защитник Демидова Л.В. и Солнцев Р.В. указывают в жалобах о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в частности, о возбуждении уголовного дела за сроками проведения дополнительной проверки, о наличии по данному факту неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о продлении срока дознания с нарушением ч.7 ст.162 УПК РФ, о нарушении требований ст.216 УПК РФ при ознакомлении потерпевшей с материалами дела, об изменении дознавателем материалов уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, о составлении обвинительного акта с нарушением требований п.6 ч.1 ст.255 УПК РФ в связи с неуказанием в нем перечня доказательств стороны защиты – свидетелей защиты, что является обстоятельством, указанным в ч.1 ст.237 УПК РФ, а также о необоснованном и немотивированном отклонении мировым судьей ходатайств и замечаний на протоколы судебных заседаний, в изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ после его вручения заинтересованным лицам, в связи с чем просят отменить постановления, которыми приняты данные решения.

В возражениях государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав Солнцева Р.В. и защитника Демидову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, адвоката Фролову И.Ю. в интересах потерпевшей ФИО17, просившую приговор оставить без изменения, прокурора Галаган И.Г., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО17, извещенная надлежащим образом в месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного акта следует, что в результате конфликта Солнцев Р.В., не предвидя возможность наступления тяжких общественно-опасных последствий, хотя имел возможность их предвидеть, по неосторожности, в результате преступной небрежности, нанес ФИО17 удары рукой в область левого предплечья и одновременно передней водительской дверью автомобиля в область левого бедра, от которых потерпевшая упала на асфальтное покрытие левым боком, в результате чего Солнцевым Р.В. потерпевшей были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти действия Солнцева Р.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, описание обстоятельств совершения инкриминируемого деяния в обвинительном акте указывает на совершение Солнцевым Р.В. умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, что явно противоречит их квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как преступления, совершенного по неосторожности.

Аналогичные обстоятельства содеянного Солнцевым Р.В. указаны в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО17 как в ходе дознания, так и в судебном заседании поясняла, что Солнцев Р.В., выйдя из автомобиля, толкнул ее дверцей автомобиля в правое бедро и одновременно толкнул рукой в правое плечо, отчего она, потеряв равновесие, упала на левый бок на асфальт, ударившись <данные изъяты>

Таким образом, механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, указанный в обвинительном акте и приговоре мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149) у ФИО17 имелись телесное повреждения в <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возможность причинения которого не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека, о давности причинения которого высказаться не представляется возможным из-за отсутствия в медицинской документации ее морфологических особенностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157) у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в виде <данные изъяты>, они причинены при действии тупого предмета; не исключается причинение данных повреждений при падении ФИО17 из вертикального или близкого к таковому положения и ударе об асфальтное покрытие областью <данные изъяты>.

Из описательной части данного заключения следует, что при исследовании были приняты во внимание показания ФИО17 о том, что Солнцев Р.В. толкнул потерпевшую в правое плечо и одновременно дверью автомобиля в правое бедро, отчего, потеряв равновесие, упала левой стороной туловища на асфальтное покрытие, ударившись <данные изъяты>.

Соответственно, выводы эксперта о причинении обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении ФИО17 из вертикального или близкого к таковому положения и ударе об асфальтное покрытие областью <данные изъяты> сделаны на основании ее показаний о нанесении ударов в правое плечо и правое бедро с падением на асфальтное покрытие на левую сторону туловища.

Выводов эксперта о возможности причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении ФИО17 из вертикального или близкого к таковому положения и ударе об асфальтное покрытие областью <данные изъяты> при причинении ей ударов в область левого предплечья и левого бедра в материалах дела не имеется, и на основании каких доказательств они сделаны дознавателем в обвинительном акте и мировым судьей в приговоре в данных процессуальных документах не указано.

Как указано выше, экспертом сделан вывод о том, что у ФИО17 имелись телесное повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в обвинительном акте и приговоре мирового судьи указано о том, что ФИО17 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако подобных выводов экспертом сделано не было, каждое из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, квалифицировано в отдельности, на основании каких данных сделан вывод о их квалификации в совокупности в обвинительном акте и приговоре не указано.

Статья 118 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Однако, обвиняя Солнцева Р.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, дознавателем в обвинительном акте не указано, что Солнцевым Р.В. причинены ФИО17 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, исключающей возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого акта, что не было учтено мировым судьей, и что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а как следствие, связано с нарушением права Солнцева Р.В. на защиту.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд считает, что приговор в отношении Солнцева Р.В. не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, направлению прокурору Центрального района г.Воронежа для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, а потому иные доводы апелляционных жалоб защитника Демидовой Л.В. в защиту осужденного Солнцева Р.В. и осужденного Солнцев Р.В. подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в случае его повторного поступления с обвинительным актом в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если уголовное дело в отношении Солнцева Р.В. будет направлено прокурором в суд с обвинительным актом, в нем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, подлежит указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, при наличии таковых, о чем указано в апелляционных жалобах осужденного и защитника Демидовой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солнцева ФИО23 отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы защитника Демидовой Л.В. в интересах осужденного Солнцева Р.В. и осужденного Солнцев Р.В.

Уголовное дело в отношении Солнцева ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья: