Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 18.09.2012

...

Дело № 12-86/2012

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 18 декабря 2012 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Артамонова Т.А., при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 22) жалобу Аникеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 04 сентября 2012 года Аникеев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Аникеев А.А. с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку транспортным средством не управлял на момент задержания, а передал управление жене Аникеевой О.В., так как по ходу движения у машины заклинило колесо, ее выбросило на бордюр. Жена ушла домой, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остался в машине, приехали сотрудники ГИБДД и оформили в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, поэтому доказательства по делу не были исследованы в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить.

Аникеев А.А. и его представитель Овчинников Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Овчинников Ю.Е. дополнительно пояснил, что сведений о том, что Аникеев управлял транспортным средством, в деле нет, в том числе, в рапорте сотрудника ГИБДД от 16.07.2012 года указано, что «М.Т.В. увидел на разделительной полосе висит автомашина №», в протоколе об отстранении не зачеркнуто ненужное основание для отстранения. В акте освидетельствования зачеркнута запись «не согласен», а подпись на этом месте не принадлежит Аникееву.

Свидетель С.И.В. – инспектор ДПС ГИБДД - суду пояснил, что летом 2012 года, точную дату не помнит, он, находясь на дежурстве, видел, как на автодороге Брянск-Смоленск в направлении с. Пригорское «повисла» на разделительном ограждении автомашина Аникеева А.А., который сидел за рулем, имел явные признаки алкогольного опьянения и не в состоянии был дать пояснения по существу. В связи с этим он (свидетель) составил административный протокол в отношении Аникеева А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Все документы были подписаны самим водителем и присутствовавшими при этом понятыми.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что летом 2012 года, точную дату не помнит, примерно в 3 часа ночи, он возвращался из г. Смоленск по автодороге Брянск-Смоленск в районе н.п. Пригорское по правой полосе движения. Впереди него по левой полосе в попутном направлении ехала автомашина ..., которая на удалении от него (свидетеля) порядка 200 метров стала приближаться к разделительному бордюру, заехала на него передними колесами и «повисла». Он (свидетель) проехал вперед, остановился и позвонил в ГИБДД, сообщив о случившемся, затем развернулся и стал ожидать сотрудников ГИБДД. Примерно через полтора часа приехал сотрудник ГИБДД, и он (свидетель) уехал, поэтому, как происходило оформление административного материала, не видел. Кто именно управлял автомашиной ..., он (свидетель) не видел, но когда он становился, то видел, как женщина осматривала машину со стороны водительского сиденья, а мужчина находился со стороны пассажирского сиденья. В момент ДТП сотрудников ГИБДД в зоне видимости нигде не было, один из них приехал на место только после его (свидетеля) звонка, при том, что в течение полутора часов после ДТП ему неоднократно звонили из полиции, разыскивали место ДТП.

Заслушав подателя жалобы и его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано мировым судьей при рассмотрении дела, 16 июля 2012 года примерно в 04 часа 22 минуты Аникеев А.А. на 357-м км автодороги «Брянск-Смоленск» в п. Пригорское Смоленского района Смоленской области управлял автомашиной ... гос. рег. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем сотрудником ГИБДД С.И.В. были составлены протокол об административном правонарушении серии ... от 16.07.2012 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от 16.07.2012 года и чек с результатом освидетельствования (...), протокол об отстранении Аникеева А.А. от управления транспортным средством от 16.07.2012 года серии ....

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ПНДЧ-ОД МО МВД России «Смоленский» В.С.В., где указано, что «16.07.2012 года в 3 часа 10 минут М.Д.В. сообщил, что на автодороге Смоленск-Рославль перед п. Пригорское увидел на разделительной полосе висит автомашина ... гос. рег. знак №».

Данные обстоятельства подробно подтвердил в судебном заседании очевидец ДТП М.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля. Оснований не доверять его пояснениям у суда нет, сведений о наличии его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из системного толкования норм ч. 1 и 4 ст.1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод суда о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеются неустранимые противоречия относительно времени ДТП (по административному материалу и пояснениям свидетеля С.И.В. – 04 часа 22 минуты, по пояснениям свидетеля М.Д.В. и данным в рапорте от 16.07.2012 года – 03 часа 10 минут), а также относительно управления Аникеевым А.А. транспортным средством на момент совершения ДТП (свидетели М.Д.В. и С.И.В. лично не видели, кто именно управлял транспортным средством, а Аникеев А.А. поясняет, что автомашиной управляла его жена, которая подтвердила это в судебном заседании), суд приходит к выводу, что факт управления Аникеевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и время ДТП не подтверждены бесспорно собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аникеева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 16 июля 2012 года. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Аникеева А.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникеева А.А. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Артамонова Т.А.