Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2016 ~ М-2737/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                     29 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Заверуха Т.С.,

с участием представителя ответчика Поповой Е.А. - Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Е.А., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Е.А., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком Поповой Е.А. был заключен кредитный договор с физическим лицом №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, под <...>% годовых сроком до дд.мм.гггг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поповым В.В. был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., согласно условиям которого, последний несет солидарную обязанность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, пени и неустоек, а также возмещение всех судебных издержек Банка. Кроме того, в тот же день между банком и ответчиком Поповой Е.А. в обеспечение обязательств по кредиту, был заключен договор залога № в отношении принадлежащего последней транспортного средства марки (модели) №, <...> (на <...> пассажирских мест), идентификационный номер №, двигатель <...> года выпуска, цвет <...>. В соответствии с п. 1.5 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <...>. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от дд.мм.гггг. ОАО «Банк Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Нарушение заемщиком сроков возврата суммы задолженности привело к образованию просроченной задолженности. В силу п.5.1 кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере <...>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 18.03.2016г. задолженность Поповой Е.А. перед Банком составила <...>, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...>, просроченная задолженность - <...>, сумма начисленных текущих процентов - <...>, просроченная задолженность по процентам - <...>, пени на сумму задолженности по основному долгу - <...>, пени на сумму задолженности по процентам - <...> С учетом изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Поповой Е.А. и Попова В.В, в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма начисленных процентов - <...>, сумма пени - <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> отнести на ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - модель, марка №, <...> класса (на <...> пассажирских мест), идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска ТС <...> г., цвет <...>, паспорт транспортного средства серии №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости <...>

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, с учетом уточнения которых, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме <...>, в том числе сумма основного долга - <...>, сумма начисленных процентов - <...>, сумма пени - <...>

В судебном заседании представитель ответчика Поповой Е.А. - Барышников В.В., имеющий надлежащие полномочия, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Попова Е.А. не оспаривает факт получения ею кредита, наличия у нее задолженности перед Банком по основному долгу в размере <...>, ею не оспаривается начальная продажная стоимость залогового имущества. При этом она полагает, что истцом при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом не был учтен внесенный ею 12.01.2015г. платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <...>, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, заявленных истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на указанную сумму. Просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов по кредитному договору, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также пояснил, что ответчик Попова Е.А. является инвалидом <...> группы, в течение длительного времени находилась на стационарном лечении в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, не имеет постоянного источника дохода, поскольку в связи с болезнью, потеряла работу. Единственным источником её дохода является пенсия по инвалидности, а также доходы от аренды транспортного средства, являющегося предметом залога. Просил учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Ответчик Попова Е.А. извещалась о времени и месте слушания дела судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от 10.08.2016г. (л.д.68). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 15.11.2016г. и 24.11.2016г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Поповой Е.А. о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Попов В.В. извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от 10.08.2016г. (л.д.68). Неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 13.11.2016г. и 20.11.2016г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Попова В.В. о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика Барышникова В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО Банк «Западный» и Поповой Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил Поповой Е.А. кредит в размере <...>, а последняя приняла на себя обязательства возвратить сумму Кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Дата возврата кредита - дд.мм.гггг.. Кредит предоставлялся заемщику с целью приобретения последним транспортного средства <...> класса (на <...> пассажирских мест), год выпуска - <...>. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Графиком погашения предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере - <...>, последний платеж составляет - <...>                

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в обеспечение исполнения заемщиком указанных обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с Поповым В.В., в соответствии с условиями которого, поручитель Попов В.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с указанным договором за исполнение Поповой Е.А. всех обязательств в полном объеме по кредитному договору № от 13.02.2012г., заключенному между ней и ОАО Банк «Западный». Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Условиями договора поручительства предусмотрено, досрочное прекращение поручительства в случае прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора продлевается, путем заключения дополнительного соглашения между Банком и поручителем.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.02.2012г. ОАО Банк «Западный» заключило с Поповой Е.А. договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с физическим лицом от 13.02.2012г. залогодатель Попова Е.А. предоставила Банку в залог транспортное средство, приобретаемое в том числе за счет заемных денежных средств, марки (модели) №, <...> класса (на <...> пассажирских мест), идентификационный номер №, двигатель <...> года выпуска, цвет <...>, мощность двигателя <...> л.с., <...> кВт. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства с применением поправочного коэффициента (дисконта) <...>% и составила <...>. Условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив дд.мм.гггг. на текущий счет заемщика Поповой Е.А. № сумму кредита в размере <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками в установленном законом порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

Помимо неустойки, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе поручительством, залогом (ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения кредитного ответчиком Поповой Е.А. в счет погашения задолженности вносились платежи в размере, установленном планом погашения кредитной задолженности, с незначительным отклонением от установленных для их внесения сроков. Последний платеж был внесен ею в счет погашения задолженности 12.01.2015г. в размере <...> Иные платежи до настоящего времени ответчиком Поповой Е.А. до настоящего времени в счет погашения задолженности по кредитному договору последней не производились.

дд.мм.гггг. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков Поповой Е.А. и Попова В.В. претензии о досрочном погашении сумм по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в срок не позднее <...> рабочих дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается материалами дела, однако, ответчиками требования банка в добровольном порядке не выполнено.

В соответствии с представленным расчетом, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, задолженность Поповой Е.А. перед Банком по состоянию на дд.мм.гггг. по основному долгу составляет <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчёта подлежащих взысканию с ответчиков задолженности по основному долгу и начисленным за пользование кредитом процентам, ответчики суду не представил, как не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований Банка и факта отсутствия задолженности.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Барышникова В.В., выражающего согласованную со своим доверителем позицию, касающиеся того, что истцом при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, не был учтен внесенный Поповой Е.А. 12.01.2015г. платеж в размере <...>, поскольку согласно представленным Банком сведениям, указанный платеж поступил в ОАО Банк «Западный» 13.01.2015г. и пошел на погашение платежа за декабрь 2014 года.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поповой Е.А. обязательств по кредитному договору, учитывая, что договором поручительства, заключенным истцом с Поповым В.В. предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что соответствует правилам, закрепленным в ст.363 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу основного долга в размере <...>, начисленных процентов в размере <...>

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о необходимости их снижения по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом подлежит начислению неустойка в размере <...>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом представлен ее расчет, в соответствии с которым, ее размер составил <...>, в том числе: пени на сумму задолженности по основному долгу - <...>, пени на сумму задолженности по процентам - <...>

Суд, с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер выплаченных заемщиком кредитору денежных средств и оставшейся задолженности, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, значительного превышения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия кредитного договора, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, состоящая из пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени с <...> до <...>.

С учетом изложенного, с ответчиков Поповой Е.А. и Попова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, сумма пени - <...>

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между заемщиком и кредитором договором о залоге транспортного средства, по которому, Попова Е.А. передала кредитору в залог автотранспортное средство марки (модели) <...> класса (на <...> пассажирских мест), идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска ТС <...> г., цвет <...>

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства, подписанного заемщиком и продавцом, с применением поправочного коэффициента (дисконта) <...>% и составляет <...>. (п.1.5 Договора залога)

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17.08.2016г. на запрос суда, согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по состоянию на 16.08.2016г., автомобиль № гос.рег.знак № <...> г.в., №, зарегистрирован 21.02.2012г. за Поповой Е.А.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки (модели) № <...> (на <...> пассажирских мест), гос.рег.знак № идентификационный номер № двигатель <...>, год выпуска ТС <...> г., цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.А.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи его с торгов, суд полагает возможным установить ее в размере его залоговой стоимости, составляющей <...>, поскольку ответчиками каких-либо возражений против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере в процессе производства по делу не заявлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд с указанным иском была уплачена государственная пошлина в размере <...>, в том числе: <...> коп. - по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, <...> - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2016г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Поповой Е.А. и Попова В.В. в пользу ОАО «Банк Западный» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>; с ответчика Поповой Е.А. в пользу ОАО Банк «Западный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Е.А., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.А., Попову В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.02.2012г. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель (марка) № <...> класса (на <...> пассажирских мест), гос.рег.знак № идентификационный номер № двигатель №, <...> года выпуска, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...>.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу ОАО Банк «Западный» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись.