Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2012 ~ М-4243/2012 от 30.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баевой Е.Ю. к Николаеву А.Ю. о признании недостойным наследником,

определил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать Николаева А.Ю. недостойным наследником ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что вместе с ответчиком, приходящимся ей братом, и матерью Николаевой Е.И. они являются наследниками ФИО59 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и ФИО23 были конфликтные отношения вследствие ссоры, произошедшей в 2008 году, причиной которой был отказ ФИО25 в предоставлении ответчику места на территории ПО «Хлеб». В мае 2009 года у ФИО24 случился инфаркт из-за оскорбительного поведения ответчика, который не позвал отца на празднование юбилея. В 2010 году наследодатель находился в больнице, однако ответчик его не навещал, в дальнейшем не принял участие в похоронах.

В судебном заседании истица, представитель истицы Можарова С.В., действующая по доверенности, иск поддержали. Просили суд признать Николаева А.Ю. недостойным наследником ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представитель ответчика Панежа Н.Г., действующая по доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что у Николаева А.Ю. с наследодателем были нормальные отношения. В 2008 году никакой ссоры между ними не было. Материально ответчик помогал в лечении отца, навещал его в больнице, принимал участие в похоронах. Факт неприязненных отношений между ответчиком и отцом отрицают. В удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо Николаева Е.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Баевой Е.Ю. поддерживает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Баева Е.Ю., Николаева Е.И., Николаев А.Ю. являются наследниками ФИО60 первой очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В обоснование доводов о признании ответчика недостойным наследником истица указала, что между ответчиком и наследодателем были конфликты, из-за которых ФИО28. переживал, и в связи с этим в мае 2009 года у ФИО62 произошел инсульт. Ответчик не навещал отца в больнице, в августе 2010 года пытался заставить подписать отца какие-то бумаги, а когда отец отказался, стал его оскорблять.

Ответчик, оспаривая требования о признании его недостойным наследником, пояснил, что между ним и отцом никаких ссор не было. Между ними была обоюдная обида из-за того, что он не пригласил родителей на юбилей, а они не поздравили его и его дочь с днем рождения. Тем не менее, серьезных конфликтов между ними не было.

Судом были допрошены свидетели:

ФИО9 пояснила, что в 2008 году со слов ФИО27 ей стало известно, что ответчик не пригласил его с женой к себе на юбилей. ФИО29 из-за этого сильно расстроился и стал еще больше курить. Серьезных конфликтов между наследодателем и ответчиком не было. Ответчик на похоронах отца присутствовал, подготовкой похорон занималась истица.

ФИО10 пояснила, что осуществляла уход за ФИО30 в период болезни в ноябре 2010 года, зимой и весной 2011 года. Ответчика в этот период она никогда не видела, так как он отца не навещал. Со слов Николаевой Е.И. ей известно, что ответчик и отец не общаются из-за ссоры, произошедшей за два года до болезни. Болезнь ФИО31 она (свидетель) связывает с неприятностями на работе из-за бухгалтера, документации и денежных средств, так как на то момент ФИО61 был директором ПО «Хлеб». ФИО32 сильно переживал, о чем ей сказала его жена - Николаева Е.И. На похоронах отца ответчик присутствовал.

ФИО11 пояснил, что управляет автомобилем, принадлежащим истице. Полтора года назад два раза по просьбе истицы он отвозил ее отца ФИО33 в больницу. Ответчика при этом он не видел. С Николаевым А.Ю. он знаком, так как проживают в одном селе.

ФИО12 пояснил, что семью ответчика знает с 1984 года. ФИО34 наблюдался в МБУЗ Городская больница № по просьбе ответчика, который договаривался о консультациях с врачами. У ФИО35 образовался тромб, а затем произошел инсульт. Определить причину инсульта невозможно, но стресс может спровоцировать инсульт. В период болезни с 2009 по 2010 г.г. между ответчиком и отцом были добрые и уважительные отношения, о чем он сделал вывод из телефонных разговоров между ними.

ФИО13 пояснила, что ФИО36 проходил амбулаторное лечение в горполиклинике № по поводу атеросклероза. ФИО37 проживал в <адрес>, и для того, чтобы он проходил лечение в горполиклинике № ответчик зарегистрировал его в <адрес> по месту своей регистрации, закрепив его за поликлиникой, о чем имелся штамп в страховом полисе. О лечении, о приеме врачей договаривался ответчик, он же показывал отца сосудистым хирургам, покупал дорогие лекарства.

ФИО14 пояснила, что ФИО38 являлся ее пациентом больше 12 лет, последние 5 лет у него были проблемы с сердцем. ФИО39 она лечила по просьбе ответчика. ФИО40 был госпитализирован в больницу, так как у него был инсульт из-за критического поражения сосудов, атеросклероз. Атеросклероз – это естественный процесс старения. У ответчика с отцом были доброжелательные отношения, он навещал его в больнице, покупал лекарственные препараты.

ФИО15 пояснил, что стороны приходятся ему родственниками. Лечением отца занимался ответчик. Он (свидетель) с семьей навещал Николаева Ю.М. Со слов жены ФИО41 Николаевой Е.И., ему стало известно, что ответчик купил и привез дорогие лекарства для отца.

ФИО16 пояснил, что состоит со сторонами в родстве. Отношения между ответчиком и ФИО63 были нормальные. Был недолгий период за год или полгода до болезни, когда Николаев А.Ю. и ФИО42 не разговаривали из-за нежелания последнего возводить постройку на территории пекарни. Вместе с ответчиком он (свидетель) хотел поставить катера на территории ПО «Хлеб», ФИО43. сначала согласился, а потом возникли сложности в оформлении документации, которая совпала с оформлением документов на пекарню, и он отказался. Когда же ФИО44 заболел, ответчик помогал ему, следил за состоянием его здоровья, покупал, заказывал импортные лекарственные препараты, отсутствующие в аптеках. Ответчику передавали домой лекарства, купленные по его просьбе, для лечения отца.

ФИО17 пояснила, что работала в ПО «Хлеб» бухгалтером. В 2009 году была аудиторская проверка ПО «Хлеб», по результатам которой недостачи выявлено не было. Но из-за негативного, оскорбительного отношения Баевой Е.Ю. к ней, она написала заявление об уходе, не дожидаясь окончания проверки. Аудиторская проверка была проведена после истребования бухгалтерской документации истицей. В разговорах ФИО45 высказывал желание скорейшего окончания проверки, и очень переживал.

ФИО18 пояснил, что в последние годы жизни у ФИО46 с сыном были хорошие отношения. Николаев А.Ю. участвовал в лечении отца, находил врачей, покупал лекарства. На похоронах отца ответчик присутствовал, занимался обустройством могилы, заказывал ограду, сварку, венки, автобусы.

ФИО19 пояснил, что помогал Баевой Е.Ю. в госпитализации ФИО47 в медгородок <адрес>, договаривался с заместителем главного врача. У ФИО48. был инсульт и его парализовало, а поскольку у него есть личные контакты в этой больнице, истица попросила его помочь в госпитализации отца. Когда они доставляли ФИО51 в медгородок, ответчика не было, поэтому ФИО52 нервничал, курил. Со слов ФИО53 он понял, что ответчик его не поздравил с праздником или не приехал, поэтому он на него обиделся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применяя положения данной нормы к обстоятельствам дела, суд считает, что истицей не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания Николаева А.Ю. недостойным наследником.

Судом не установлено, что действия ответчика по отношению к наследодателю были противоправными. Допрошенные в судебном заседании свидетели, независимо друг от друга поясняли суду, что между ФИО54 и Николаевым А.Ю. имел место конфликт, и непродолжительное время они не общались, однако когда ФИО55. заболел, ответчик принял непосредственное и активное участие в его лечении, оплачивал покупку лекарств, консультации врачей. Суд считает, что конфликт (или взаимная обида) наследника с наследодателем не может являться умышленным действием наследника против наследодателя.

Смерть ФИО56 наступила в результате болезни, вызванной естественными и возрастными проблемами. Истицей не доказано, что единственной и непосредственной причиной смерти наследодателя стали отношения с сыном, так как в это же время (май 2010 года) наследодатель переживал и из-за рабочих проблем. Факты неучастия ответчика в лечении и похоронах истицей не доказаны. Кроме того, даже если ответчик и не участвовал в похоронах, эти действия не могут быть расценены как действия против наследодателя.

Также судом не установлено, что ответчик какими-либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличить свою долю наследства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания Николаева А.Ю. недостойным наследником не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.1117 ГК РФ, ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Баевой ФИО57 к Николаеву ФИО58 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ______________________

Председательствующий