Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2014 ~ М-971/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-960/2014

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истицы Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Викторовны к Рензяевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Захарова С.В. обратилась в Шарыповский городской суд с исковым заявлением к Рензяевой И.В.о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> возврата государственной пошлины <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем в области торговли. С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала на торговой точке (№ <адрес> <адрес>) истца в должности продавца, без оформления трудовых отношений. В <данные изъяты> года истец провела на торговом месте ревизию и обнаружила недостачу в размере <данные изъяты>. Ответчик признала, что взяла денежные средства в указанной сумме, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку, в которой обязалась их вернуть. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рензяева И.В. на работу не вышла, после её увольнения была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ответчик отрицала факт присвоения указанной суммы. В связи с чем истец обратилась МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении Рензяевой И.В. к уголовной ответственности за кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рензяевой И.В. отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем ответчик самовольно присвоила денежные средства от выручки продажи товара в сумме <данные изъяты>, солгано расписке, добровольно возвратить денежные средства отказывается, в связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен вред на указанную сумму.

При рассмотрении дела истец Захарова С.В. подержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, до настоящего времени причиненный ответчиком вред на сумму <данные изъяты> не возмещен, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рензяева И.В. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направляемые судом Рензяевой И.В. по месту её фактического проживания по адресу: <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рензяева Ирина Владимировна взяла самовольно в продуктовом отделе № расположенном на рынке <адрес> <адрес>, данный отдел принадлежит индивидуальному предпринимателю Захаровой С.В денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой С.В. о хищении принадлежащего ей имущества, в отношении Рензяевой И.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что при даче объяснения Рензяева И.В. подтверждает факт задолженности перед Захаровой С.В. и не отказывается от долга, похищать данные денежные средства не хотела, однако в связи со сложным материальным положением не может вернуть денежные средства Захаровой С.В., вернет их при первой же возможности.

Доказательства тому, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, судом не установлены.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, какие-либо договорные отношения, предоставленная расписка таковой не является, поскольку не содержат существенных условий договора.

Поскольку ответчик Рензяева И.В. приобрела за счет Захаровой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> при отсутствии правовых оснований для получения указанных денежных средств, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, а также в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или долговые обязательства, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму средств, от уплаты которой должник уклоняется. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% и количества просроченных дней <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний согласно ст.395 ГК РФ вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец оплатил за составление искового заявления и юридическую консультацию <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить исковые требования Захаровой Светланы Викторовны.

Взыскать с Рензяевой Ирины Владимировны в пользу Захаровой Светланы Викторовны неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: