Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2620/2017 ~ М-1395/2017 от 15.02.2017

Дело № 2а-2620/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителя административного соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгого А. АлексА.а о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Комаровой Е.В. по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от 09.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Долгий А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в основание которого указал, что 20 января 2015 года ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 29929/15/28027-ИП в отношении Долгого А.А. о взыскании в пользу ООО «Амурграндпартнер» 8 132 921 рублей. 09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Комаровой Е.В. наложен арест на имущество должника Долгого А.А. автомобиль Land Rover Renge Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Должник Долгий А.А. не согласен с актом описи и ареста транспортного средства, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Комаровой Е.В. от 09.02.2017 г., по следующим основаниям. Автомобиль Lаnd Rover Renge Rover является заложенным имуществом по кредитному договору с ВТБ 24 № 629/0956-0001436 от 31.10.2014 г. Кроме того, автомобиль является совместным нажитым имуществом супругов, супруга Долгая Л.В. претендует на 1/2 долю в собственности на автомобиль. В акте описи ареста от 09.02.2017 г. судебным приставом - исполнителем Комаровой Е.В. указано, что должник согласен с арестом, но Долгий А.А. с арестом не был согласен, указал в акте свои возражения, что автомобиль принадлежит ПАО ВТБ и он не согласен с режимом хранения имущества - без права пользования. Долгий А.А. работает в ООО «Стандарт-Амур» заместителем генерального директора, основным видом деятельности ООО является купля-продажа сои, которую скупают по сельскохозяйственным организациям Амурской области и Хабаровского края, поэтому Долгий постоянно находится на выезде с целью подписания договоров и исследования качества сои. Автомобиль является его единственным средством передвижения и инструментом зарабатывания денег. Кроме долгов по исполнительному производству в пользу ООО «Амурграндпартнер», Долгий А.А. имеет обязательства по выплате алиментов на несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Взыскатель ООО «Амур ГрандПартнер» не имеет преимущества перед ПАО ВТБ 24. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В настоящее время в сводном исполнительном производстве в отношении Долгого А.А. исполнительный документ на обращении взыскания на автомобиль отсутствует. В настоящее время Долгим А.А. с банком ВТБ 24 урегулирован вопрос взыскания долга по исполнительному производству, долг банку частично погашен в сумме 900 000 рублей. Банком ВТБ 24 исполнительный лист отозван. Наложением ареста на заложенный автомобиль и последующая его реализация в пользу другого взыскателя нарушает права должника на возможность урегулирования долгов путем мирового соглашения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства Land Rover Renge Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Долгому А.А. незаконными.

В судебном заседании представитель соответчика ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкина К.В., возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 29627/16/28027-СД на общую сумму 14 584 944,65 рублей, в отношении Долгого А.А., а именно: № 807/15/28027-ИП, возбужденное 20.01.2015 года на основании исполнительного листа № ВС № 004921213 от 12.02.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска, о взыскании задолженности в размере 8 132 921,65 рублей в пользу ООО «АмурГрандПартнер»; № 808/15/28027-ИП, возбужденное 20.01.2015 года на основании исполнительного листа № ВС № 004921214 от 12.02.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска о взыскании задолженности в размере 24399,80 рублей в пользу ООО «АмурГрандПартнер»; № 29627/16/28027-ИП, возбужденное 12.05.2016 года на основании исполнительного листа № ФС № 007529209 от 29.01.2016 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 35257000,00 рублей в пользу Щербакова С.Ю.; № 22930/15/28027-ИП, возбужденное 13.05.2015 года на основании исполнительного листа № ФС № 001009980 от 22.04.2015 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в размере 3525700,00 рублей в пользу Щербакова С.Ю.; № 22186/16/28027-ИП от 01.04.2016 года возбужденное на основании исполнительного листа серии 2-149/2016 от 16.03.2016 года, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, о взыскании задолженности в размере 53 851,08 рублей в пользу ПАО «ВТБ 24». 03.11.2016 года судебным приставом — исполнителем представителю должника Погореловой О.В. вручено требование о предоставлении автомобиля Land Rover Range для рассмотрения вопроса о наложении ареста. На исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 48832/16/28027-ИП, возбужденное 30.10.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 013408816 от 13.10.2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ-24» с Долгого А.А. задолженности по кредитному договору № 629/0956-0001436 от 31.10.2014 года в размере 3664117,16 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32520,58 руб.; обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2489510,00 рубля, а 11.11.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа. 09.02.2017 года должник Долгий А.А. явился с представителем Погореловой О.В. к судебному приставу - исполнителю. 09.02.2017 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Land Rover Range Rover. Хранителем арестованного транспортного средства назначен Долгий А.А. Передавая арестованное имущество на ответственное хранение должнику Долгому А.А. с установленным режимом хранения — без права пользования, судебным приставом — исполнителем был учтен большой размер задолженности Долгого А.А., а также необходимость сохранности арестованного имущества. Кроме того, должник был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, а так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 10.02.2017 года судебным приставом — исполнителем подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на выделенную Долгому А.А. долю по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно административного искового заявления основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта наложения и описи ареста, является нахождение транспортного средства Land Rover Range Rover, в залоге у ПАО «ВТБ 24». Вместе с тем данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, Долгим А.А. не предоставлено. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным п. 5 ст. 69 Закона правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, согласно действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является не состоятельным, поскольку изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

В судебное заседание не явились – административный истец Долгий А.А., представитель административного истца Погорелова О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Комарова Е.В., представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области, представители заинтересованных лиц ООО «АмурГрандПартнер», ПАО ВТБ 24 филиал 2754, заинтересованное лицо Долгая Л.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Горяйновой М.С. было возбуждено исполнительное производство № 807/15/28027-ИП на основании исполнительного листа № ВС № 004921213 от 12.02.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска, о взыскании с должника Долгого А.А. задолженности в размере 8 132 921,65 рублей в пользу взыскателя ООО «АмурГрандПартнер». Данное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства № 29627/16/28027-СД в отношении должника Долгого А.А., с общей суммой 14 584 944,65 рублей.

В рамках исполнительного производства № 807/15/28027-ИП, 09.02.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Комаровой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Оспаривая законность указанных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №807/15/28027-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1, 4, 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Административным истцом указано, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на который актом судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 09.02.2017 года наложен арест в рамках исполнительного производства № 807/15/28027-ИП, является заложенным имуществом по кредитному договору с ВТБ 24.

Согласно материалам дела, 31.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Долгим А.А. был заключен кредитный договор № 629/0956-0001436. В обеспечение исполнения кредитного договора № 629/0956-0001436, был заключен договор о залоге от 31.10.2014 года № 629/0956-0001436-з01, согласно которому залогодатель (Долгий А.А.) передает залогодержателю (Банк ВТБ 24 ЗАО) автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, наличие залоговых обязательств у должника в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что у Долгого А.А. имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат, административным истцом также не представлено.

С учетом вышеуказанного, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При этом заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов дела 03.03.2017 г. взыскатель ПАО ВТБ24 обратился в ОСП №2 по г. Благовещенску о принятии к исполнению исполнительного документа-исполнительного листа ФС №013408816 о взыскании с Долгого А.А. задолженности в размере 3664117 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2489510 руб.

15.03.2017 г. судебным приставом –исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №013408816, выданного 13.10.2016 г. Благовещенским городским судом, в отношении должника Долгого А.А. в пользу взыскателя ПАО ВТБ24.

Административным истцом также указано, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является совместно нажитым имуществом супругов, супруга Долгая Л.В. претендует на ? долю в собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества Долгой Л.В. и Долгим А.А. не произведен, брачный договор между ними не заключался. В настоящее время Долгой Л.В. подан иск о разделе совместно нажитого супругов в суд, ее доля в праве совместной собственности до настоящего времени не выделена.

При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли собственников недвижимого имущества не определены и не произведен его реальный раздел, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** признан незаконным быть не может. Освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем Комарово Е.В. в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в акте описи ареста от 09.02.2017 г. судебным приставом - исполнителем Комаровой Е.В. указано, что должник согласен с арестом, но Долгий А.А. с арестом не согласен, указал в акте свои возражения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно же ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из анализа вышеприведенных норм права, представленных материалов, не усматривается нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника, поскольку арест произведен в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, без их превышения и при наличии на то законных оснований.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия оспариваемого постановления и действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Долгому А. АлексА.у в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Комаровой Е.В. по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от 09.02.2017 г. отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества - транспортного средства Land Rover Renge Rover, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принятые определением судьи Благовещенского городского суда от 16.02.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.