Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8564/2016 ~ М-8275/2016 от 18.08.2016

Решение изготовлено

в окончательной форме: 27 сентября 2016 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СГ МСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование ООО «СГ МСК» (договор страхования КАСКО А№ №) автомобиль марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е586№.

В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н533МН150, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составила <данные изъяты> коп.

Согласно п.13.6 Правил при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования, составил 639 931 руб.87 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с соглашением в договору КАСКО страхователь передал в собственность общества годные к реализации детали автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е586№. В соответствии с заключением стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «СГ МСК» судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён ранее принятый на страхование ООО «СГ МСК» (договор страхования КАСКО А№ №) (л.д.8) автомобиль марки ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е586№.

В соответствии с материалами дела ОГИБДД, участник данного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н533МН150, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта составила <данные изъяты> коп.(л.д.52).

Согласно п.13.6 Правил при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования, составил 639 931 руб.87 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с соглашением в договору КАСКО страхователь передал в собственность общества годные к реализации детали автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак Е586№. В соответствии с заключением стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 360 000 руб. 00 коп.(л.д.44).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.4).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СГ МСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СГ МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья:                              Т.А.Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>