Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2017 ~ М-1498/2017 от 18.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования (лд 202), которые обосновал тем, что является собственником автомобиля марки JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный номер Р 072 ВУ 161/rus. ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Принадлежащий ФИО1 автомобиль и автомобиль виновника ДТП Nissan UD на медленной скорости приближались к светофору в направлении <адрес>. Водитель Nissan UD находился с правой стороны (праворульный автомобиль) и, не рассчитав расстояние между атомобилями (своим и ФИО1), задел своей задней левой частью автомобиль истца в области заднего правого крыла. Nissan UD продолжал медленное движение с разворотом вправо под небольшим углом, поскольку он намеревался свернуть в проулок на светофоре. ФИО1 стал сдавать влево и уперся левым передним диском в бордюр, а затем остановился. Nissan UD, соприкасаясь с автомобилем истца и продолжая движение, задел правую заднюю дверь, правую переднюю дверь и сильно сжал правое переднее крыло. В результате чего оно было сильно деформировано, был поврежден бампер, сдавлен капот, на замке он деформировался. Из-за повреждения бампера сорвало форсунку правую омывателя фар. Когда Nissan UD уперся в переднее правое крыло автомобиля истца, он остановился. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ходовой части автомобиля истца, составлен Акт диагностики и калькуляция «Абсолют-авто» ИП ФИО4 Акт диагностики ходовой части автомобиля ФИО1 представлял ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания составила дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 217300 руб. Указанная сумма не покрывала причиненных истцу убытков. В этой связи он обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 255600 рублей. ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 38300 руб. ( 255600 руб. – 217300 руб. ), стоимости услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., стоимости услуг по составлению Заключения об оценке ООО «ЭКСПО» в размере 7000 руб., стоимости услуг по оклейке капота и бампера транспортного средства в размере 15000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. А всего истец просил выплатить 64800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела были проведены : судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «Ростовский Центр Экспертиз» и комплексная судебная повторная авто-товароведческая экспертиза и транспортно-трассологическая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>. Руководствуясь выводами комплексной судебной повторной авто-товароведческой экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>, ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 27400 руб., неустойку в размере 27400 руб., штраф в размере 13700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., а всего 91000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката ФИО10

Представитель истца – адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В этот же день потерпевший представил на осмотр транспортное средство JAGUAR X-TYPE, Р 072 ВУ 161/rus. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 156500 руб. с учетом износа запасных частей и без учета износа – 266600 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца в условиях СТОА на подъемнике.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых повреждений был произведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 217300 руб. с учетом износа и 333900 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 217300 руб. путем перечисления на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, к которой был приобщен отчет независимой оценочной экспертизы в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255600 руб. С заключением эксперта страховая компания не согласилась, поскольку в нем не совпадали каталожные номера запасных частей с калькуляцией ООО «Техноэкспро», составленной на лицензионном программном обеспечении, к заключению истца не были приложены сертификаты на право пользования лицензионными программами для расчета стоимости восстановительного ремонта. По этим причинам претензия истца не была удовлетворена. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, ходатайствовало о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, по результатам которой просило суд обратить внимание, что если судебная экспертиза покажет стоимость восстановительного ремонта на 12740 руб. меньше, чем рассчитано в экспертизе истца, то расчет судебного эксперта окажется в пределах статистической погрешности с расчетом, произведенным страховщиком. Ответчик полагает, что истец при расчете неустойки злоупотребляет правом и что неустойку необходимо снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требование истца о взыскании штрафа незаконны, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Ответчик настаивает, что услуги по представлению интересов в суде в размере 15000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. истцом завышены. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный номер Р 072 ВУ 161/rus.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan UD государственный регистрационный знак Т450СМ 161/rus при перестроении не уступил дорогу автомобилю JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный номер Р 072 ВУ 161/rus под управлением ФИО5, двигающемуся попутно и допустил столкновение, в результате чего автомобиль JAGUAR X-TYPE изменил направление и допустил наезд на препятствие. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Сведения об осмотре автомобиля JAGUAR X-TYPE были отражены в Акте № ООО «Техноэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE, который составил 156500 руб. с учетом износа запасных частей и без учета износа – 266600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был произведен дополнительный осмотр автомобиля JAGUAR X-TYPE в условиях СТОА на подъемнике, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых повреждений ПАО СК «Росгосстрах» был произведен повторный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 217300 руб. с учетом износа и 333900 руб. без учета износа, что подтверждается Актом 0014202573-001.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 217300 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела по ходатайству сторон была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта ФИО6 ООО «Ростовский центр экспертиз», изложенными в заключении № (лд с 66) на автомобиле JAGUAR X-TYPE эксперт выявила две зоны контакта : первичный контакт в правой боковой части автомобиля на облицовке переднего бампера и далее, расширяя область контакта до правой задней двери, вторичный контакт выделен в нижней части автомобиля (лист экспертизы 9). Описывая механизм ДТП, эксперт пришла к выводу, что первоначально произошло столкновение автомобиля JAGUAR X-TYPE и автомобиля Nissan UD, который не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, а затем автомобиль JAGUAR X-TYPE изменил направление первоначального движения влево и совершил наезд на бордюр (лист экспертизы 9, лд 77). В этой связи, из зоны контакта автомобилей эксперт исключила : форсунку омывателя правой блок фары, капот, крыло правое заднее, полагая, что данные повреждения были образованы в ином механизме следообразования. При этом эксперт не смогла идентифицировать по фотографиям скрытые повреждения автомобиля JAGUAR X-TYPE, указав, что в материалах дела отсутствует акт диагностики ходовой части автомобиля потерпевшего.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО6, механизм образования следов повреждений на автомобиле JAGUAR X-TYPE начинался спереди назад (от переднего правого крыла вдоль правой передней двери до правой задней двери). Исключив из перечня повреждений автомобиля JAGUAR X-TYPE форсунку омывателя правой блок фары, капот, крыло правое заднее, как образованные в другом механизме ДТП, один из левых дисков по причине отсутствия следов наезда на бордюр, а также скрытые повреждения, в связи с отсутствием акта диагностики ходовой части автомобиля, эксперт ФИО6 определила размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей 146582,14 руб., без учета износа – 252812,64 руб.

Суд не может принять во внимание выводы эксперта ФИО6 ООО «Ростовский центр экспертиз», поскольку описанный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия и локализация следов столкновения определены в противоречии с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (схемой места совершения административного правонарушения (лист 3 административного материала), а равно без учета документального описания механических повреждений автомобиля JAGUAR X-TYPE в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) и отражения на 2-х электронных носителях (л.д. 61). Экспертом не сопоставлены «парные» следы столкновения двух автомобилей, не определена направленность динамических следов на двух автомобилях (трения, скольжения), не идентифицированы статические следы на двух автомобилях (деформация, вмятины, задиры). Вывод эксперта о том, что ряд повреждений автомобиля JAGUAR X-TYPE был образован в другом механизме дорожно-транспортного происшествия не был обоснован и подтвержден, имел предположительный характер и противоречил актам осмотра страховщика, зафиксировавшим факт отсутствия следов ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE.

Суд также учитывает, что ТС было осмотрено по инициативе ответчика дважды, т.е. истец не скрывал ТС, а ответчик, не подвергая сомнению обстоятельства ДТП, добровольно выплатил большую часть компенсации ущерба.

Суд оценивает данное заключение критически. Даже без осмотра поврежденного ТС, исследуя только фотоматериал, суд не может согласиться с механизмом образования повреждения спереди назад, он обратный (более подробно в заключении эксперта ФИО7). Для примера суд обращает внимание на два фото на цифровом носителе и фототаблицу, содержащую ту же информацию, на лд 78, фото 2 и 8. На данных фото виден характерный изгиб переднего правого крыла, металл изгибается от передней двери вперед. Данное повреждение могло возникнуть только при приложении воздействующей силы сзади вперед.

В связи с явным противоречием установленного экспертом ФИО6 механизма дорожно-транспортного происшествия материалам дела и неполнотой исследования причиненных автомобилю истца механических повреждений по ходатайству последнего была назначена комплексная судебная повторная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» <адрес>.

Экспертом-трасологом ФИО7 ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» <адрес>, имеющим стаж работы с 1984 года, при ответе на вопрос об установлении механизма столкновения автомобилей JAGUAR X-TYPE и Nissan UD была исследована дорожная обстановка на месте ДТП (лист экспертизы 146-148).

Так, экспертом ФИО7 установлено, что оба автомобиля двигались по <адрес> со стороны пер. Донского в направлении <адрес> (базовое направление). Проезжая часть <адрес> имеет предназначенное для движения в двух направлениях асфальтобетонное покрытие, разделенное разделительным газоном с краями ограниченными бордюрными камнями. После столкновения автомобиль JAGUAR X-TYPE зафиксирован на проезжей части базового направления полностью и параллельно ее границам. Автомобиль Nissan UD после столкновения располагается на проезжей части базового направления полностью, справа и несколько спереди относительно положения автомобиля JAGUAR X-TYPE в контакте друг с другом.

Документальное исследование экспертом ФИО7 автомобиля Nissan UD показало, что локализация и направленность имеющихся на нем повреждений свидетельствуют о контакте автомобиля левыми колесами и левой заднебоковой частью кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо под углом 1-3 к продольной оси автомобиля (лист экспертизы 149).

Документальное исследование экспертом ФИО7 автомобиля JAGUAR X-TYPE показало, что локализация и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль вступал в контакт дважды, поскольку на его кузове имеется две разнонаправленные и несвязанные между собой зоны контакта. Одной из зон контакта явилась правая боковая часть кузова при направлении результирующей силы удара сзади наперед и справа налево под углом 1-3 к продольной оси автомобиля. Контакт для автомобиля был попутным. Другой зоной контакта явились левые колеса с твердыми горизонтально ориентированными преградами, обладающими абразивными свойствами, расположенными на некотором расстоянии от опорной поверхности при направлении результирующей силы удара слева к продольной оси автомобиля (лист экспертизы 18, лд 152).

Давая оценку повреждениям транспортных средств и дорожной обстановки, эксперт ФИО7 установил механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому имело место два события. Первым событием явилось столкновение двух автомобилей. Непосредственно перед наездом и в момент него автомобиль JAGUAR X-TYPE двигался по проезжей части <адрес> со стороны пер. донского в сторону <адрес>. В этот же момент автомобиль Nissan UD двигался в попутном направлении справа и выполнял маневр перестроения влево. Столкновение было попутным, угловым. Место первичного контакта у автомобиля JAGUAR X-TYPE –правая боковая часть кузова у автомобиля Nissan UD левые колеса и левая заднебоковая часть. В момент наезда автомобиль Nissan UD располагался справа и несколько сзади автомобиля JAGUAR X-TYPE и двигался с большей скоростью, чем последний. Это подтверждает локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств : у Nissan UD спереди назад и слева направо к продольной оси, у JAGUAR X-TYPE сзади наперед и справа налево к продольной его оси. Далее автомобиль JAGUAR X-TYPE остановился практически на месте столкновения, после чего совершил наезд на препятствие –бордюрные камни, что имело место быть второму событию. После чего автомобиль JAGUAR X-TYPE остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме (лист экспертизы 20-21, лд 154- 155).

Таким образом, согласно выводам эксперта ФИО7 все механические повреждения автомобиля JAGUAR X-TYPE образовались в едином механизме ДТП в дух событиях при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Локализация и направленность механических повреждений автомобиля JAGUAR X-TYPE в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат как справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лист экспертизы 47, лд 181).

У суда нет основании не доверять правильности выводам эксперта-трасолога ФИО7, поскольку его заключение последовательно, логично, научно-обоснованно и не противоречит материалам гражданского дела, всем собранным доказательствам.

Как следует из исследования эксперта –техника ФИО8 ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 244700 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 401600 руб.

Эксперт-техник ФИО8 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр экспертов-техников за №, произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России, оснований сомневаться в объективности его расчета не имеется.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» <адрес>.

Суд согласен с данным заключением, при его составлении были учтены повреждения, возникшие в механизме ДТП, верно описанном экспертом ФИО7

Таким образом, требования истца, уточненные в соответствии с экспертным заключением 846/17-Ш от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» <адрес> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 27400 руб. (244700 руб.-217300 руб.), подлежат удовлетворению. Суд согласен с данным заключением.

Суд при рассмотрении дела рассчитывает и 10-процентый предел погрешности, предел превышен.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждение факты недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ФИО1 и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 27400 руб. Суд учитывает при рассмотрении дела и позицию ответчика, но находит данное снижение неустойки самим истцом достаточным.

В силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 13700 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны страховой организации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора для доставки автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., которые следует взыскать с ответчика. При рассмотрении данных требований суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм судебных расходов за услуги его представителя ФИО10 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного представителем ФИО10 на дело времени, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя истца - адвоката ФИО10, принимавшей участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 27400 руб., неустойку в размере 27400 руб., штраф в размере 13700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья                        Галактионов Д.В.