Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2015 ~ М-21/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2015 по иску Тюрина А.В. к ОАО АВТОВАЗБАНК ( ОАО А АВБ ) о снижении единовременного процентного платежа за пользование кредитными денежными средствами, отсрочку платежа по кредиту и реструктуризации долга,

установил:

Тюрин А.В. обратился в суд с иском к ОАО АВТОВАЗБАНК ( ОАО А АВБ ) о снижении единовременного процентного платежа за пользование кредитными денежными средствами, отсрочку платежа по кредиту и реструктуризации долга. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Тюрин А.В., и ответчиком, ОАО «А АВБ», был заключен Договор кредита №. По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 70 000, <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет <данные изъяты> 97 копеек. До мая 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. С мая 2014 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: потеря дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в оказании работ и услуг. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику претензию о реструктуризации кредитного договора, ответа не последовало. Просит отсрочить уплату кредита на срок 84 месяца, произвести реструктуризацию задолженности по договору № №, а именно: снизить процентную ставку до 10% годовых, пролонгировать сумму основанного долга на срок 84 месяца, изменив срок окончательного погашения кредита, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в размере <данные изъяты> взыскать затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО2 В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, позицию, изложенную в отзыве поддержал, суду пояснил. При принятии решения о выдаче истцу кредита, Банк оценивал информацию об источниках и размере его дохода, т.е. оценивал финансовую возможность Тюрин А.В. обслуживать кредит, исходя из представленных истцом документов. С момента заключения кредитного договора по настоящее время место работы истца не изменилось, а его среднемесячный заработок с 2012 года увеличился до <данные изъяты>. В анкете клиента Тюрин А.В. уже указывал ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и указывал наличие иждивенцев, таким образом, данные расходы ранее уже были учтены банком при выдаче кредита. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств нахождения несовершеннолетних детей на его полном иждивении. Расходы на оплату коммунальных услуг и иные постоянные расходы не могут быть основанием для изменения условий кредитного договора, так как они были изначально учтены при решении вопроса о выдаче кредита и не являются существенно изменившимися обстоятельствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору А или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены заинтересованной стороной; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ между Тюрин А.В. и ОАО АВТОВАЗБАНК был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор подписан сторонами и исполнен ответчиком путем предоставления ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты>

    Из искового заявления следует, что до мая 2014 года ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> по погашению кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. С мая 2014 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: потеря дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в оказании работ и услуг. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику претензию о реструктуризации кредитного договора, ответа не последовало. Считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, и основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Тюрин А.В. и ОАО АВБ отказано. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО А АВБ к Тюрин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., встречные исковые требования Тюрин А.В. к ОВАО А АВБ о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявляет требования об отсрочке уплаты кредита на срок 84 месяца, реструктуризации задолженности по договору № №, а именно: снижении процентной ставки до 10% годовых, пролонгировании суммы основанного долга на срок 84 месяца, изменении срока окончательного погашения кредита, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, необходимой к оплате в размере <данные изъяты>, тем самым фактически просит изменить существенные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец заявляет о невозможности исполнения обязательств по договору (погашении кредитной задолженности посредством внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>) в виду неблагоприятного стечения обстоятельств, а именно потери дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в оказании работ и услуг.

Суд не может согласится с указанными доводами истца в виду того, что допустимых и относимых доказательств, из которых следовала бы обоснованность заявленных требований, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

    Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что стороны определяли процентную ставку по кредиту и срок возврата кредита в зависимости от наличия дополнительного дохода истца, и Тюрин А.В. отказался бы от получения кредита, если бы мог предусмотреть надобность работодателя в оказании его работ и услуг.

Заключение кредитного договора на согласованных условиях явилось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор, согласившись с его условиями.

    При выдаче кредита Тюрин А.В. ответчик также оценивал финансовую возможность Тюрин А.В. обслуживать кредит, и исследовал информацию об источниках и размере доходов истца, исходя из предоставленных документальных подтверждений о месте работы и размере его заработка.

Так, в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрин А.В.указал официальное место работы - ОАО "А", в подтверждение своих доходов предоставил справки, согласно которым средний ежемесячный размер его заработной платы составлял <данные изъяты> за 2012 г. и <данные изъяты> за 2013 г.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах за 2014 год формы № 2-НДФЛ выданной ОАО "А", средний ежемесячный размер заработной платы Тюрин А.В. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с момента заключения кредитного договора по настоящее время место работы Тюрин А.В. не изменилось, его среднемесячный заработок не уменьшился, а наоборот увеличился, что подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела квитанции "УК № ЖКХ", свидетельства о рождении детей не указывают на существенное изменение обстоятельств, и невозможность исполнять кредитные обязательства, поскольку, в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.В. в графе "ежемесячные расходы" указывал расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и указывал на наличие иждивенцев. Следовательно, расходы на оплату коммунальных услуг и содержание иждивенцев были учтены А при принятии решения о выдаче кредита.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения несовершеннолетних детей на полном иждивении истца, а также наличия или отсутствия дохода супруги истца - ФИО5, которая согласно анкете клиента имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг ЖКХ и другие постоянные расходы не могут быть основанием для изменения условий кредитного договора (реструктуризации долга), так как они были изначально учтены при решении вопроса о выдаче кредита и не являются существенно изменившимися обстоятельствами.

Ссылка истца на Постановления правительства <адрес> "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес>.. .", которым установлена величина прожиточного минимума также не может быть основанием для изменения условий кредитного договора, так как согласно ст.2 ФЗ от 24.10.1997г. №134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в Российской Федерации предназначен для оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии названной в законе совокупности условий для изменения условий кредитного договора. Названные истцом обстоятельства, существенно изменившиеся, по его мнению, после заключения договора, не являются таковыми и могли быть предусмотрены истцом при получении им кредита.

Кроме того, при определении соотношения имущественных интересов сторон следует учитывать, что кредитные организации осуществляют свою деятельность также в условиях кризиса; значительное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для изменения условий кредитного договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тюрин А.В. об отсрочке уплаты кредита на срок 84 месяца, реструктуризации задолженности по договору, установлении суммы долга, отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> в силу ст. 100 ГПК РФ являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тюрин А.В. о снижении единовременного процентного платежа за пользование кредитными денежными средствами, отсрочку платежа по кредиту и реструктуризации долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: